El Blog

Calendario

<<   Octubre 2006  >>
LMMiJVSD
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31      

Sindicación

Foros

Un Suplemento de

Alojado en
ZoomBlog

EL PAIS y ABC en 'amparo' de Garzón

Por Narrador - 5 de Octubre, 2006, 8:30, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?

Garzón denuncia la campaña de acoso del PP y pide amparo al Poder Judicial 

El magistrado acusa al diputado popular Del Burgo y al vocal conservador Requero

Madrid - El juez Baltasar Garzón solicitó ayer el amparo del Consejo General del Poder Judicial por la campaña de acoso contra él que considera un ataque a la independencia judicial por parte del diario El Mundo, la COPE, Libertad Digital y el diputado del Partido Popular Jaime Ignacio del Burgo. El magistrado de la Audiencia Nacional también incluyó una denuncia contra el vocal del Poder Judicial José Luis Requero, por injerencia en la actividad jurisdiccional de Garzón, al haber presentado una denuncia ante la Inspección del Consejo. El CGPJ ha rechazado dos veces esta semana amparar al juez.

Tras la presentación de la denuncia, un reducido grupo de personas se manifestó ante la Audiencia Nacional con pancartas, al tiempo que insultaban al magistrado y coreaban consignas contra Garzón y José Luis Rodríguez Zapatero.

El juez Garzón, que había regresado ayer de Colombia, donde se entrevistó con los líderes indígenas del Cauca -a los que asesora en sus reivindicaciones territoriales-, se enteró de que el vocal José Luis Requero, elegido a propuesta del PP, le había denunciado ante la Inspección del Consejo a raíz de que El Mundo había publicado que había dado un trato humillante y vejatorio a dos de los tres peritos que habían declarado el viernes.

El vocal Requero no esperó a conocer los informes aportados por los dos fiscales de la Audiencia Nacional Pedro Rubira y Olga Sánchez, que asistieron a las declaraciones, y solicitó la intervención de la Inspección, al tiempo que la Comisión Permanente del Consejo abría diligencias informativas. Los fiscales habían señalado que las declaraciones de los tres peritos "se realizaron de forma adecuada y con trato correcto, con absoluta normalidad, con sujeción y respeto a la legislación procesal, y sin que se produjera ninguna incidencia digna de mención". Ambos fiscales concluían que "son inciertas las imputaciones de haber actuado coactivamente que se han formulado contra el titular del indicado órgano judicial".

Gravísimas acusaciones

Paralelamente y durante todo el fin de semana los medios de comunicación afines al PP, especialmente El Mundo, la COPE y el periódico de Internet Libertad Digital, que dirige el locutor Federico Jiménez Losantos, habían dirigido duros ataques contra Garzón al que tildaban de prevaricar, de prostituir a la Justicia y de estar al servicio del Gobierno.

Los vocales del Poder Judicial elegidos a propuesta del PSOE Juan Carlos Campo y Luis Aguiar habían intentado que la Comisión Permanente del CGPJ -integrada por tres conservadores y dos progresistas- aprobara un pronunciamiento de amparo a la independencia judicial y, en concreto, al juez Garzón por los ataques recibidos tras haber imputado por presunto delito de falsedad en documento oficial a los tres peritos que a raíz de la aparición del ácido bórico en poder del islamista Hassan el Haski habían vinculado a ETA y el 11-M.

Sin embargo, los tres vocales conservadores en la Comisión Permanente: el presidente Francisco Hernando, el portavoz Enrique López y el vocal Carlos Ríos impusieron su mayoría y, por tres votos contra dos, rechazaron el amparo a Garzón.

Los vocales progresistas criticaban la decisión final del Consejo y destacaban que "la crítica a las resoluciones judiciales resulta siempre lícita, no permite ni puede amparar los ataques personales ni deslegitimación de los jueces".

Enrique López, en nombre de los vocales conservadores, destacó que si no habían dado amparo a Garzón era porque no lo había pedido y porque ante las denuncias del vocal Requero y los peritos imputados por el magistrado era conveniente esperar. "Las circunstancias aconsejan esperar a tener más datos para poder hacer en un futuro un pronunciamiento que pide la minoría", declaró López. "Lo hecho hoy es en defensa de la independencia del Poder Judicial y no por ningún otro motivo", precisó.

López olvidaba que en circunstancias análogas, tras un ataque virulento por parte de Federico Jiménez Losantos al juez Juan del Olmo, el Consejo General del Poder Judicial había concedido amparo al magistrado, sin que éste lo hubiera solicitado.

En aquella ocasión, la Permanente había aprobado una declaración en la que se aseguraba que "la virulencia y gravedad de los insultos resultan de todo punto rechazables desde la defensa objetiva del necesario respeto que merece el ejercicio de la función judicial y la confianza de los ciudadanos en la Justicia". Por ello, la Permanente trasladó Del Olmo "el respaldo del Consejo General del Poder Judicial ante las acusaciones recibidas".

Se da la circunstancia de que en ese momento, el 30 de mayo, el Consejo había abierto diligencias a Del Olmo para investigar la puesta en libertad del imputado en el 11-M Saed el Harrak y la Inspección del citado organismo había propuesto una sanción por falta muy grave de desatención en sus funciones judiciales.

Nueva petición

Ayer, en el pleno del órgano de Gobierno de los jueces volvió a plantearse la cuestión del amparo a Garzón por parte del sector progresista, pero de nuevo el sector conservador impidió un pronunciamiento favorable al magistrado de la Audiencia Nacional argumentando que la propuesta de amparo a la independencia judicial no había sido incorporada con suficiente antelación en el orden del día.

Sin embargo, el amparo fue denegado de nuevo porque el magistrado no lo había solicitado formalmente y también porque tiene abierta una información que aconseja esperar. Es decir, lo mismo que ya dictaminó la Comisión Permanente esta misma semana.

Por ello, el pleno reprodujo también su petición de mesura en las críticas a las resoluciones judiciales.

El juez Garzón ha pedido ya expresamente amparo al Consejo, por la injerencia del vocal Requero en su función jurisdiccional y por los ataques a su independencia del diputado popular Jaime Ignacio del Burgo y el coro mediático del PP. En todo caso, el futuro de la petición de Garzón es más bien oscuro si tenemos en cuenta que los vocales afines al PP siguen ostentando la mayoría tanto en la Permanente como en el pleno del Consejo.

Texto de José Yoldi publicado por el diario EL PAIS el jueves 5 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Garzón pide amparo por los ataques de «El mundo», la Cope, Del Burgo y Requero

MADRID/LAS PALMAS. La mayoría conservadora del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) deberá finalmente pronunciarse de forma explícita sobre si apoya o no la labor del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en el «caso del bórico», después de que el magistrado decidiera ayer solicitar el amparo del Consejo por los ataques lanzados contra él por «El mundo», la Cope, «Libertad Digital», el diputado popular Jaime Ignacio del Burgo y el vocal del Consejo y colaborador del citado rotativo José Luis Requero. Precisamente, a instancias de este último, el órgano de gobierno de los jueces abrió el martes diligencias informativas por un supuesto maltrato de Garzón a los tres peritos policiales imputados, extremo que fue negado en sendos informes por los dos fiscales -Olga Sánchez y Pedro Rubira- que asistieron a los interrogatorios.

Respecto a los medios de comunicación mencionados y al diputado del PP, el magistrado dice sufrir «ataques sistemáticos e injustificados, gravemente atentatorios a la independencia del Poder Judicial». En cuanto a Requero, asegura que ha hecho una «denuncia injustificada» ante el Servicio de Inspección del Consejo, «con lo que ello implica de ataque a la independencia judicial».

La decisión de Garzón de pedir amparo coloca en una situación delicada a los vocales de la mayoría, que tanto el martes, en la Comisión Permanente del Consejo, como ayer, en el pleno que se celebró en Tenerife, declinaron respaldar al magistrado alegando, el primer día, que no podían adoptar esa iniciativa sin que el afectado lo solicitara, y el segundo, arguyendo además cuestiones formales, como que este asunto no estaba incluido en el orden del día. A cambio, en ambas ocasiones se limitaron a hacer una «llamada a la prudencia» en la crítica de las resoluciones judiciales.

División en el Consejo

Tal como sucedió en la Comisión Permanente, ayer de nuevo la división fue la nota predominante en el Pleno del Consejo. Incluso las fuentes consultadas lo calificaron como uno de los más tensos. De hecho, y a propósito de la última decisión de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional -ordenar que sean los juzgados ordinarios los que investiguen la presunta falsedad documental-, Requero sostuvo que esta circunstancia agrava la actuación de Garzón en lo referente a la toma de declaración de los peritos luego imputados. Según este vocal, interrogar a unos testigos cuando ya existía una «declaración provisional de falta de competencia, que al final se ha confirmado», sería de «especial gravedad» en lo que se refiere a la actuación del juez, informa Servimedia.

El portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Enrique López, explicó que el debate en el pleno en torno al amparo de Garzón se produjo a solicitud de algunos vocales tras el acuerdo adoptado el martes por la comisión permanente del Consejo. Según señaló López, ayer hubo «serias objeciones» a que esta cuestión fuese tratada, por lo que se produjeron momentos de «cierta tensión», hasta el punto de que algún vocal de la minoría abandonó la reunión como protesta. Siempre según López, la tensión «afortunadamente» se rebajó con la decisión de que se debatiera la ratificación del acuerdo del martes. La votación se saldó con diez votos de apoyo al acuerdo de la Permanente -los del presidente y los de los nueve vocales de la mayoría conservadora-, y nueve en contra.

Horas antes de que Garzón se decidiera a solicitar el amparo, López reiteró que el acuerdo era no concederlo «porque el juez no lo solicitó y por considerar que no es necesario adoptar ningún tipo de decisión al respecto, pues hay circunstancias, como la apertura de información previa, que justifican esperar para tomar una decisión». Enrique López añadió que la apertura de información es para averiguar las circunstancias en las que declararon los testigos ahora imputados, y advirtió de que no se trata de la apertura de un expediente a Baltasar Garzón, sino «sólo para tener conocimiento» de lo sucedido, por lo que «no se puede decir que el magistrado es investigado», informa Efe.

Fuentes del órgano de gobierno de los jueces explicaron que a partir de este momento la solicitud de amparo a Garzón tendrá necesariamente que tratarse en la Comisión Permanente, y su decisión tendrá que ser ratificada por el Pleno del Consejo. Todavía no se ha hablado de fechas.

Texto de N. Villanueva y N. Colli publicado por el diario ABC el jueves 5 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Blog alojado en ZoomBlog.com