El Blog

Calendario

<<   Octubre 2006  >>
LMMiJVSD
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31      

Sindicación

Foros

Un Suplemento de

Alojado en
ZoomBlog

Por segunda vez el 'Poder Judicial niega el 'amparo' a Garzón

Por Narrador - 5 de Octubre, 2006, 10:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?

El Poder Judicial insiste en no apoyar la actuación de Garzón

Dos vocales afines al PSOE abandonaron el Pleno El CGPJ tampoco pudo nombrar ayer a jueces del Tribunal Supremo por el bloqueo de la minoría

MADRID.- El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ratificó ayer el acuerdo tomado 24 horas antes por la Comisión Permanente, que rechazó expresar apoyo alguno a la actuación del juez Baltasar Garzón con los peritos de la Policía a los que interrogó como testigos y acabó imputando por un presunto delito de falsedad documental para cuya investigación carece de competencia.

El presidente del Consejo, Francisco Hernando, y los nueve vocales propuestos por el PP que conforman la mayoría en el Consejo insistieron en que no es prudente pronunciarse sobre el respaldo a Garzón que reclaman los consejeros propuestos por el PSOE porque el propio CGPJ le acaba de abrir una investigación para aclarar el trato que dio al inspector jefe Manuel Escribano y a los inspectores Isabel López y Pedro Manrique, autores de un informe sobre el 11-M en el que mencionaban a ETA.

Los vocales del órgano de gobierno de los jueces se enzarzaron en una tensa discusión durante la que hubo un cruce de reproches y descalificaciones. El vicepresidente, Fernando Salinas, y Juan Carlos Campo, ambos del sector minoritario, llegaron incluso a abandonar la reunión del Pleno, que se celebraba en Santa Cruz de Tenerife (Canarias).

La bronca comenzó al principio de la sesión, cuando Campo planteó volver a debatir la propuesta de apoyo a Garzón frente a las críticas que está recibiendo de medios periodísticos, entre ellos EL MUNDO, por su actuación con los peritos de la Policía Científica.

Campo invocó que en el escrito que el sector minoritario presentó el lunes a la Comisión Permanente se indicaba que, en caso de que este órgano no amparara a Garzón, «interesamos que se incluya para su debate y aprobación en el orden del día del Pleno a celebrar en Santa Cruz de Tenerife».

Vocales de la mayoría calificaron de «fraude» esta manera de incorporar asuntos al orden del día, entre otros motivos porque soslaya la exigencia reglamentaria de que todas las materias a tratar en el Pleno sean conocidas por los consejeros con una antelación de, al menos, 72 horas.

La discusión fue subiendo de tono al entender Campo que ni siquiera se le quería dejar hablar. El vocal argumentó que se había producido un hecho nuevo, no conocido por la Comisión Permanente, consistente en un escrito de los fiscales de la Audiencia Nacional que asistieron a las declaraciones de los peritos y que han asegurando que se celebraron «con absoluta normalidad».

Los vocales de la mayoría le replicaron que, para «hecho nuevo», el auto de la Sala de lo Penal en el que, por segunda vez, se ha indicado que son los juzgados de instrucción ordinarios, y no los de la Audiencia Nacional, los competentes para investigar el caso.

Finalmente, Hernando dio por incluida en el orden del día la propuesta de los vocales afines al PSOE de respaldar a Garzón. Sometida a votación, fue derrotada por 10 votos en contra (el presidente y los vocales designados por el PP) y nueve a favor (los vocales designados por el PSOE, IU, CiU y el independiente Agustín Azparren).

Fuentes del sector mayoritario aseguraron que «Salinas y Campo tenían preparado el numerito» de marcharse del Pleno y lamentaron la «estrategia de derribo de la institución» que, a su parecer, han puesto en marcha algunos vocales propuestos por el PSOE a un mes de que termine el mandato del actual Consejo.

Ayer mismo, la minoría bloqueó dos nombramientos en la Sala Quinta del Tribunal Supremo que están pendientes desde hace casi un año.

Una información de Maria Peral publicada por el diario EL MUNDO el jueves 5 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


La minoría del CGPJ fuerza sin éxito el amparo al juez

A la segunda, tampoco. El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ratificó ayer el acuerdo alcanzado el pasado martes por su Comisión Permanente de no dar amparo al juez Baltasar Garzón. El asunto no estaba en el orden del día de la reunión celebrada en Santa Cruz de Tenerife, pero los vocales de la minoría del Consejo pidieron que se debatiera el referido acuerdo, que descartó entonces un pronunciamiento de apoyo al magistrado mientras éste estuviese practicando diligencias. Pero los vocales propuestos por el PSOE insistieron en que el Consejo debía defender a Garzón de las críticas, algo que fue rechazado por la mayoría dado que la propuesta no estaba incluida en el orden del día. El vicepresidente del Consejo, Fernando Salinas, se quejó entonces de que no sólo no se amparaba a un juez que está sufriendo duras críticas por su labor jurisdiccional, sino que ni siquiera se permitiese debatir la cuestión. Tras esta intervención, abandonó el pleno en compañía del vocal de la minoría Juan Carlos Campo. Se vivieron entonces momentos «de cierta tensión», según explicó alguno de los asistentes.

Algunos vocales lograron convencer a Salinas y Campo de que volvieran al pleno. Finalmente accedieron y se decidió votar la ratificación o no del acuerdo adoptado el pasado martes por la Comisión Permanente. Los nueve vocales de la mayoría y el

presidente del Consejo General del Poder Judicial, Francisco José Hernando, votaron a favor de la resolución que rechazaba respaldar a Garzón en este momento. En contra del acuerdo alcanzado por la Comisión Permanente se pronunciaron los seis vocales propuestos por el PSOE; los dos elegidos a iniciativa de CiU e IU y el independiente Agustín Azparren. Todos ellos entendían que el CGPJ sí tenía que expresar su apoyo explícito al juez ante las duras críticas que está sufriendo tras imputar una falsedad documental a los peritos que relacionaron el 11-M con ETA en un informe. Para ellos, con este acuerdo el Consejo ha incurrido en dejación de responsabilidades.

Una información publicada por el diario LA RAZON el jueves 5 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Blog alojado en ZoomBlog.com