El Blog

Calendario

<<   Octubre 2006  >>
LMMiJVSD
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31      

Sindicación

Foros

Un Suplemento de

Alojado en
ZoomBlog

Reacciones ante la 'garzonada' (6 de octubre de 2006)

Por Narrador - 6 de Octubre, 2006, 8:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?

Hernando afirma que Garzón tiene «entidad suficiente para no dejarse intimidar»

No se pronuncia sobre el amparo pero sugiere que el juez reaccionó sólo por sentirse ofendido Requero avisa que no se abstendrá en el Pleno

LAS PALMAS.- «Una cosa es que uno se sienta intimidado en su voluntad, y otra bien distinta es que uno se sienta ofendido por las expresiones que puedan proferir otras personas». Así es como matiza el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Francisco José Hernando, la situación que atraviesa el juez Baltasar Garzón tras las críticas recibidas por su actuación en torno al 11-M. Una situación que se volvió más delicada después de que la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dijera que no es juez competente para investigar la presunta falsificación de los informes policiales sobre el ácido bórico incautado a Hasan Haski, presunto instigador de la masacre.

El presidente del CGPJ dijo ayer en Las Palmas de Gran Canaria que Garzón «tiene suficiente entidad y ha llevado casos tan importantes y transcendentes como para que una manifestación no le debiera intimidar». Hernando aclaró, no obstante, que «aún lo tengo que ver», en referencia a la petición de amparo formulada por el juez de la Audiencia.

Mientras tanto, el presidente del CGPJ se reserva cualquier opinión sobre decisiones futuras acerca de la solicitud de amparo. «Es inaudito predecir qué haremos de antemano; ya daremos nuestras razones, en un sentido o en otro. No vamos a adelantar acontecimientos», matizó el magistrado.

En referencia a las actuaciones del vocal del CGPJ José Luis Requero, quien pidió una investigación sobre si Garzón ha podido violar los derechos de los peritos, Hernando subrayó que «ha hecho como otros vocales, que cuando tienen conocimiento de un hecho a través de los medios, lo pasan al servicio de inspección».

Garzón calificó esta iniciativa de «injerencia» y de «denuncia injustificada» que atentaba contra su independencia, y ayer, de nuevo, el propio Requero le respondió.

Este vocal calificó la petición del magistrado instructor de «amparo instrumental», y aseguró que Garzón hacía referencia a él para «intentar forzar» su abstención cuando se reuniese el Pleno. «No me pienso abstener», advirtió tras señalar que su solicitud -que «no denuncia»- fue realizada en el ejercicio de sus funciones y recordar que, en situaciones similares, otros vocales no se han abstenido. Añadió que la solicitud de amparo del juez adolece de una marcada «inconsistencia jurídica» y se basa en «razonamientos etéreos».

El portavoz del Consejo, Enrique López, tampoco adelantó ayer durante las jornadas sobre Justicia y Comunicación, que se celebran en la capital grancanaria, si Garzón merece o no el amparo del Poder Judicial. «Eso lo determinará el Pleno del Poder Judicial y este asunto será tramitado como cualquier otro, porque son muchos los jueces que solicitan amparo todas las semanas».

El Pleno del CGPJ será quien tome la decisión, después de que lo haya estudiado la Comisión Permanente que se celebrará la próxima semana.

El caso Garzón ha dividido a las asociaciones de jueces. Ayer, sorprendentemente, la conservadora Francisco de Vitoria manifestó su rechazo a las «desproporcionadas reacciones que en determinados medios de comunicación y ámbitos políticos» está generando la instrucción llevada a cabo por el magistrado. Sus miembros consideran que las «descalificaciones personales» que se están realizando «no se encuentran amparadas por las libertades de expresión e información».

Esta asociación sostiene que se está atentando contra la independencia judicial y se está lesionando la imagen de la Justicia, y reprocha duramente al Consejo su papel «al desatender la función que justifica su existencia, que es la independencia de los jueces, cuestión ajena al acierto o desacierto de las actuaciones judiciales»

De los vocales progresistas que presentaron un escrito para respaldar la actuación del juez Baltasar Garzón, fue Luis Aguiar quien ayer hacía una advertencia al resto de miembros del CGPJ, para recordarles que «el Consejo nació para garantizar la independencia del Poder Judicial». Aguiar dijo que el asunto ha de ser «estudiado con rigor si no se está produciendo». Además, agregó su disposición, como era de prever, a conceder el amparo a Baltasar Garzón. «Yo sí tengo muy claro que se está produciendo un ataque a la independencia de un magistrado», declaró Aguiar.

Una información de Teresa Cruz publicada por el diario EL MUNDO el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Hernando: "La reacción de Garzón es injustificada"

El presidente de los jueces dice que Garzón no debe quejarse. Hernando afirma que "tiene experiencia como para no sentirse intimidado"

Las Palmas / Madrid. La tormenta mediático-política que tiene dividido al Poder Judicial, por la actuación del juez Garzón en el caso del ácido bórico, tuvo ayer su prolongación con un chubasco en Las Palmas de Gran Canaria. En esta capital isleña, el presidente Hernando, que lo es también del Tribunal Supremo, consideró que la polémica organizada en torno a la actitud del "juez estrella" ante el caso del ácido bórico y tres peritos de la Policía carece de envergadura como para que un miembro de la carrera judicial se sienta acosado en su independencia.

Pero Baltasar Garzón no se dio por aludido, pues horas después enviaba al organismo que preside Francisco José Hernando el contenido textual de un artículo de prensa. Lo publicaba ayer el diario El Mundo. Debió de considerarlo ofensivo y lo remite al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), como prueba en la petición de amparo.

Un juez sólido

El miércoles por la noche, Garzón solicitó amparo al Consejo General del Poder Judicial por "ataques injustificados" de tres medios de comunicación madrileños, un diputado del PP e incluso por denuncias de un vocal del Consejo. Ayer Francisco José Hernando, antes de inaugurar las III Jornadas de Comunicación y Justicia, respondió a los periodistas: "El juez Baltasar Garzón tiene suficiente entidad. Ha llevado casos tan importantes y trascendentes como para que una manifestación no le pueda intimidar".

El presidente del Consejo Judicial completó su argumentación, señalando: "Una cosa es que uno se sienta intimidado en su voluntad y otra distinta es que se sienta ofendido por las expresiones de otra persona".

Dejó claro que no se formará una opinión definitiva del asunto hasta que lea el contenido del escrito presentado por Garzón. No obstante lo cual, la impresión es que la máxima representación del gobierno de los jueces ha entibiado la fundamentación del amparo con estas palabras de que un juez de tanta solidez no debe sentirse acosado en su independencia por las críticas.

El artículo contra el juez

Por lo que se refiere a la nueva queja de Baltasar Garzón, en el artículo citado, con la firma Erasmo (un seudónimo), se dice: "Mutación estelar del juez-estrella: tanto viaje, tanto gratis total, tal gordito relleno mutó en pularda bien cebada que interroga como un nazi".

El contenido fue motivo de censuras en algunos sectores. Hace algunos meses, otro juez, esta vez catalán, tuvo que pedir perdón por malos deseos contra un periodista. Ningún organismo actuó. A Garzón el artículo en cuestión le ha soliviantado y ha tomado medidas.

En cuanto a la petición de amparo, el escrito del solicitante será estudiado por la Comisión Permanente del Consejo el próximo martes. En caso de que la Comisión encontrara motivos para respaldar al juez Garzón, la declaración de amparo tendría que discutirse en el pleno del Consejo del Poder Judicial. Esto podría suceder el día 18.

El voto de Requero

Siempre en el nivel de la hipótesis, si la Permanente somete al pleno el amparo a Garzón, el vocal José Luis Requero tendría que ausentarse. Este vocal es el que pidió a los servicios de Inspección del Consejo que se informara de la conducta de Garzón cuando interrogó a los tres peritos policiales, en relación con la supuesta falsificación de un documento, que utilizaba el hallazgo del ácido bórico para relacionar a terroristas de ETA con islamistas.

En las jornadas de Canarias, Enrique López, portavoz del CGPJ, aseguró que la solicitud de amparo será tramitada como los demás asuntos, puesto que "hay jueces de toda España que solicitan amparo todas las semanas".

En cambio, el vocal de la minoría progresista, Luis Aguiar, recordó que el Consejo nació para garantizar la independencia de los jueces. Por tal motivo, Aguiar mantuvo la necesidad de que el Consejo del Poder Judicial "estudie si se ataca la independencia de un juez cuando se le acusa de prevaricar y se le insulta".

Aunque declinó hacer juicios de valor, Luis Aguiar tiene muy claro que con las críticas a Garzón se "está produciendo un ataque a la independencia de un magistrado", por lo que el Consejo del Poder Judicial no debe permanecer impasible.

Una información de D. Carrasco y M. González publicada por el diario LA GACETA DE LOS NEGOCIOS el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Requero replica que Garzón busca anularle en el CGPJ

Este vocal no podrá votar cuando se discuta el amparo del juez

Madrid. José Luis Requero, vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), no pedirá el amparo de ningún órgano judicial por las críticas que ha recibido del ministro de Justicia. Juan Fernando López Aguilar condenó que el Consejo, a instancias de Requero, se atreviera a investigar el trato dado por el juez Garzón a tres peritos policiales.

"No entiendo que alguien emprenda una maniobra tan burda como la de impedir que el órgano de gobierno de los jueces cumpla su cometido. Mi intervención en el caso ha sido posterior a la denuncia de los tres peritos".

En declaraciones a LA GACETA, Requero expresó ayer su extrañeza por la solicitud de amparo a la independencia del magistrado Baltasar Garzón. "Se trata de un amparo instrumental", afirmó. "Al menos en lo que se refiere a mi actuación, quizás lo que pretenda es excluirme del pleno del Consejo General del Poder Judicial, de tal modo que yo no podría votar si el pleno del Consejo acaba pronunciándose sobre el amparo". Con un voto menos, el amparo es más que probable.

El porqué de su conducta

La conducta de este vocal ante las quejas de los tres peritos policiales por trato abusivo de Garzón (les imputó sin contar con presencia de abogado) se limitó a trasladar tales quejas al jefe de Inspección del Consejo del Poder Judicial, "sin añadir ni quitar nada". "Lo hice por el cauce que debía, y porque me parece un asunto delicado, que puede sembrar desconfianza en la Justicia".

No obstante, recuerda que comunicó su iniciativa ante la Inspección a varios vocales del CGPJ. Después, algunos medios informativos le pidieron confirmación. "Insisto, mi actuación en este caso fue posterior a las declaraciones de los comparecientes ante el juez, no antes".

Acerca del enfado del ministro de Justicia porque el Consejo investiga a un juez, a José Luis Requero le sorprende que "un catedrático de Derecho Constitucional ignore las funciones de control que le competen a este organismo".

Una información de Mariano González publicada por el diario LA GACETA DE LOS NEGOCIOS el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Zaplana: «El juez no tiene la más mínima razón»

MADRID.- «El juez no tiene la más mínima razón», declaró ayer Eduardo Zaplana en TVE en relación con Baltasar Garzón, antes de reivindicar la estrategia del Grupo parlamentario que dirige en el Congreso sobre el 11-M.

«Lo que ha hecho Jaime Ignacio del Burgo de forma prudente y sensata», dijo en relación al diputado que ha venido exigiendo información por dos semanas consecutivas al ministro del Interior, «es pedir explicaciones al Gobierno sobre cuestiones que son de su responsabilidad».

«Y ya sé que las cosas las cuenta cada uno como las quiere contar y nos quieren llevar muchas veces a la caricatura, el chiste y las conspiraciones, pero nosotros sólo estamos cumpliendo con nuestra obligación como oposición parlamentaria. Dígame usted si no es cumplir con esa obligación pedir documentos oficiales que son tremendamente polémicos y que no han sido aportados al juez». Zaplana aseguró estar «tranquilo, sereno y determinado» pese a la «impotencia» en que le coloca el Gobierno.

Por su parte, el citado Jaime Ignacio del Burgo aseguró ayer que Garzón pone «en riesgo» su propia independencia judicial al «secundar la política del Gobierno». «Creo que Garzón debería pedir amparo de sí mismo», declaró.

Según Del Burgo, es «insólita» la actuación del juez de imputar un delito de falsedad a los peritos «a sabiendas de que no tenía competencias para ello. Cualquier estudiante de Derecho sabe que la Audiencia Nacional es un tribunal especial que tiene tasadas perfectamente sus competencias y que se refieren únicamente al terrorismo y el narcotráfico organizado. Por eso dije que, a lo mejor, la política había entrado en su despacho».

El secretario ejecutivo de Libertades Públicas del PP, Ignacio Astarloa, reclamó al Gobierno que «deje de enredar» y «respete» la decisión que adopte el CGPJ sobre el amparo solicitado por Garzón ante las críticas recibidas por su interrogatorio a los peritos.

Una información publicada por el diario EL MUNDO el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Rubalcaba: «Hay quienes no entienden la independencia de los jueces»

MADRID.- El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, acusó ayer a aquellos que critican al juez Garzón por imputar un delito a los peritos que redactaron el informe sobre al ácido bórico de no entender «la independencia de los jueces».

«Hay gente que no entiende la independencia de los jueces ni la independencia de los fiscales», dijo Rubalcaba en rueda de prensa desde Luxemburgo.

«Hay gente a la que le cuesta muchísimo», insistió, «y que cuando recibe una sentencia que no le gusta arremete contra aquél que la ha puesto». «La independencia», dijo, «significa dejar trabajar a los jueces».

En la misma línea, el ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, apeló -en los pasillos del Congreso- a que la Justicia penal pueda actuar «con serenidad, tranquilidad y sin ninguna interferencia exterior» para llegar a «las últimas responsabilidades» sobre el 11-M. «Que nadie indique, ni a unos ni a otros, lo que tienen que hacer, que les dejen hacer su trabajo. Eso es lo que corresponde».

Por su parte, el secretario general del Grupo Socialista en el Congreso, Julio Villarrubia, salió en defensa de Garzón, quien en su opinión, ha sufrido un «atropello» en su independencia por parte del vocal de la mayoría del Consejo General del Poder Judicial José Luis Requero.

A su juicio, resulta «detestable» que esa actuación la lleve a cabo un vocal del Consejo. «Esta persona, Requero, está fuera del sistema y este tipo de gente es la que estorba, entre comillas, en un sistema democrático que sea mínimamente decente», declaró Villarrubia a Europa Press, tras recordar que hace unos meses este vocal también comparó las uniones entre personas del mismo sexo «con la posible unión sexual de personas y animales».

El secretario de Política Autonómica del PSOE, Alfonso Perales, también intervino al declarar en la Ser que «algún día» el PP «tendrá que retirar» la «calumnia» de que el Gobierno ha puesto obstáculos a la investigación de los atentados del 11-M.

Una información publicada por el diario EL MUNDO el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Hernando duda de que un juez de la «entidad» de Garzón se sienta presionado

LAS PALMAS. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) estudiará la próxima semana el escrito en el que el magistrado de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha solicitado el amparo del órgano de gobierno de los jueces frente a los ataques a los que está siendo sometido, asunto que ha resultado controvertido por cuanto ha provocado ya un enfrentamiento entre los vocales de la mayoría conservadora y los de la minoría progresista.

Hasta ahora no se había producido una petición formal de amparo -que según la ley sólo puede ser solicitado por el afectado-, sino una propuesta de los vocales progresistas para que el CGPJ hiciera una manifestación de respaldo a Garzón.

La Comisión Permanente, el martes, y el Pleno un día después, rechazaron tras sendas reuniones, de las más tensas que recuerdan los vocales, expresar este apoyo por cuanto los ataques e insultos que está recibiendo Garzón se refieren a su investigación sobre un informe de 11-M, hecho que en este momento está sometido a una información previa del Servicio de Inspección del Consejo.

Sea como fuere, el CGPJ se verá ahora obligado a pronunciarse sobre la petición de amparo, esta vez explícita de Garzón, respecto a los insultos y acusaciones que le están dirigiendo. El juez cita en su escrito al diario «El mundo», «Libertad digital», la Cope, el diputado del Grupo Popular Jaime Ignacio del Burgo y el vocal José Luis Requero.

Sobre lo que decidirá el Consejo fue preguntado ayer su presidente, Francisco Hernando, que inauguró en Las Palmas las III Jornadas de Comunicación y Justicia, organizadas por el órgano de gobierno de los jueces. Hernando no quiso anticipar un acuerdo que debe tomarse tras el análisis y debate de la Comisión Permanente, pero sí quiso advertir que no es lo mismo que un juez se sienta «intimidado en su voluntad» a que «se sienta ofendido por las expresiones de otra persona». Y el juez Garzón, concluyó, «tiene suficiente entidad, ha llevado casos tan importantes y tan trascendentes como para que una manifestación no debiera intimidarle».

En desacuerdo con esta observación se mostró el vocal de la minoría progresista Luis Aguiar, quien tiene «claro» que se está produciendo un «ataque a la independencia de un magistrado». Y el CGPJ, dijo, «nació para garantizar la independencia de jueces y magistrados».

Por otra parte, el vocal del CGPJ José Luis Requero defendió su petición de que el Servicio de Inspección abra una información previa para investigar si el juez Garzón vulneró los derechos de los peritos que elaboraron el informe sobre el ácido bórico. Según Requero, su escrito no se refiere al contenido de las resoluciones del magistrado, sino que pretende esclarecer la forma en la que éste practicó las tomas de declaración de los peritos.

Abstención «forzada» de Requero

Requero, en declaraciones a Ep, calificó la petición de Garzón como de «amparo instrumental», y aseguró que éste le incluía «por los pelos» para «intentar forzar» que se abstenga cuando el Consejo estudie esta cuestión. «No me pienso abstener», advirtió, y recordó que en «situaciones similares» otros vocales tampoco lo han hecho.

El vocal sostuvo que la petición de amparo de Garzón «se cae por su propio peso» y se basa en «razonamientos etéreos», y consideró que en ella el titular de Juzgado de Instrucción número 5 hace una «llamada abstracta a la independencia judicial, sin ninguna fundamentación jurídica». Añadió que el escrito «carece del más mínimo fundamento» y adolece de una «marcada inconsistencia jurídica».

Texto de Nieves Colli publicado por el diario ABC el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Del Burgo carga contra Garzón y le acusa de ser un juez al servicio del Gobierno

MADRID. El diputado de Unión del Pueblo Navarro (UPN) y miembro de la dirección del Grupo Popular en el Congreso, Jaime Ignacio Del Burgo, aseguró ayer que el juez Baltasar Garzón pone «en riesgo» su propia independencia judicial al «secundar la política del Gobierno. Creo que Garzón debería pedir amparo de sí mismo».

De esta forma respondía a la decisión de Garzón de solicitar amparo al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ante las críticas recibidas por parte de este diputado y de varios medios de comunicación tras imputar un delito de falsedad a los tres peritos que elaboraron un informe que relacionaba el 11-M y ETA. Según Del Burgo, es «insólita» la actuación de juez «a sabiendas de que no tenía competencias para ello. Cualquier estudiante de Derecho sabe que la Audiencia Nacional es un tribunal especial que tiene tasadas perfectamente sus competencias y que se refieren únicamente al ámbito del terrorismo y del narcotráfico organizado. Por eso dije que a lo mejor la política había entrado en su despacho».

El diputado del Grupo Popular cree que el juez Garzón «hace incursiones en el ámbito político cuando quiere» y, de hecho, recordó sus artículos «censurando las actuaciones del Gobierno de José María Aznar en la guerra de Irak» o sus afirmaciones en París a favor del proceso de paz porque «hay que hablar con el diablo si es necesario».

También citó como ejemplo el hecho de que ayer mismo dictara un auto exculpando al jefe de seguridad del PSOE de dar el «chivatazo» a la red de extorsión de ETA, precisamente media hora antes de que el líder del PP, Mariano Rajoy, interrogara por este asunto al presidente del Gobierno.

Por su parte, el portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, respaldó a Del Burgo y apuntó que Garzón no tiene «la más mínima razón» para pedir amparo al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) por las críticas que el también dirigente de Unión del Pueblo Navarro (UPN) le ha dirigido.

«Conozco las actuaciones del señor Del Burgo y todas tienen el respaldo del Grupo Popular», subrayó Zaplana. «A mí siempre me ha gustado, cuando he tenido la responsabilidad política, asumirla hasta el final y no escudarme en ningún compañero o decir que no soy el máximo responsable».

Respeto a la justicia

En relación a esta polémica, el senador y presidente fundador del PP, Manuel Fraga, afirmó ayer en Murcia que los medios de comunicación «se encuentran bastante divididos y en posiciones partidistas», y acusó al Gobierno de ser el responsable de la «crispación» que existe en el país.

El ex presidente de la Xunta de Galicia no quiso pronunciarse sobre la petición de amparo al Consejo General del Poder Judicial solicitada por el juez Baltasar Garzón por los ataques que considera que está recibiendo, afirmando que estas cuestiones son competencia del citado órgano porque «yo sí tengo un gran respeto por la justicia».

Texto publicado por el diario ABC el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Dos querellas contra el magistrado

Son ya dos las querellas que contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón han sido presentadas en el Tribunal Supremo. Ambas están relacionadas con el caso del ácido bórico, en el que han sido imputados por falsedad documental los tres peritos de la Comisaría de Policía Científica que en un informe vincularon a la banda terrorista ETA con los atentados del 11-M.

Una de las querellas está firmada por Cayetano Blázquez Manzón, quien acusa al titular del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional de prevaricación. La segunda fue presentada hace días por el sindicato «Manos Limpias», del que es secretario general el ultraderechista Miguel Bernard Remón.

Además de estas dos querellas, en el Tribunal Supremo se ha recibido otra de la asociación «España y Libertad». Está dirigida contra la Fiscalía de la Audiencia Nacional, de la que es titular Javier Zaragoza. Al igual que las anteriores, esta tercera querella tiene como motivo la actuación del Ministerio Público en este caso.

Texto publicado por el diario ABC el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Nueve vocales del CGPJ critican la decisión de no dar amparo al juez 

Madrid - Nueve de los 20 vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) -los propuestos por el PSOE, CiU, IU y el independiente- acusaron ayer a "la mayoría propuesta por el PP" de haber impedido "la defensa de la independencia judicial" al negarse a dar su respaldo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.

Los vocales suscribieron un voto particular en el que discrepan de la decisión tomada ayer por el pleno del CGPJ de ratificar el acuerdo adoptado el día anterior por la comisión permanente de este órgano de no dar amparo a Garzón por las críticas recibidas después de imputar por falsedad a tres peritos que relacionaron en un informe el 11-M y ETA.

Los vocales afirman que, con esta decisión, la mayoría del CGPJ "desconoció" una de las funciones básicas del Poder Judicial, "consistente en garantizar la independencia de los jueces y magistrados".

El voto discrepante añade que "el Pleno de ayer fue una nueva ocasión perdida" y que "la mayoría propuesta por el PP, con su presidente al frente, impidieron la defensa de la independencia judicial, pese a contar con nuevos elementos probatorios".

Texto basado en una información de EFE publicado por el diario EL PAIS el viernes 6 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

Blog alojado en ZoomBlog.com