El Blog

Calendario

<<   Octubre 2006  >>
LMMiJVSD
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31      

Sindicación

Foros

Un Suplemento de

Alojado en
ZoomBlog

Las declaraciones de los peritos convenientemente 'filtradas' a EL PAIS y ABC

Por Narrador - 7 de Octubre, 2006, 9:30, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?

Manuel Escribano: "En mis años de profesión no he encontrado ácido bórico en una mezcla con explosivos" 

Madrid - El perito Manuel Escribano fue el encargado de los análisis del ácido bórico y de incluir las observaciones que vinculaban a ETA con el 11-M, según declaró ante el juez Baltasar Garzón el 29 de septiembre. Éste es un extracto de su declaración en la Audiencia Nacional.

Pregunta. ¿Cuándo firmó usted el informe?

Respuesta. Puede que el 21 de marzo de 2005 o el 11 de julio de 2006.

P. ¿Redactó usted las observaciones del informe?

R. Sí, mis compañeros se limitaron a firmarlo.

P. ¿De dónde sacó esos datos?

R. Cuando me encontré con el ácido bórico, y al ser poco frecuente, saqué de mis notas otros casos en que apareció ese ácido, mucho más habitual en casos de drogas, y no tanto en los de terrorismo.

P. ¿Sabe que existe un registro informático con diversos campos de consulta, uno de los cuales es de especialidad, entre las que se encuentra el de explosivo?

R. No lo sé.

P. Pues existen 538 registros sobre explosivos y cuatro de ellos hacen referencia al ácido bórico.

R. Lo desconozco.

P. ¿Por qué en esa relación de observaciones, la que hace referencia al informe 524-Q1-99 no incluye el informe ampliatorio del mismo, 222-Q1-00?

R. Lo desconocía. No sé si he hecho ese informe.

P. En ese informe ampliatorio se afirma: "el ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria"

R. Ignoro ese informe.

P. ¿Por qué establece la conclusión de "nos lleva a la posibilidad de que el autor o autores de estos hechos estén relacionados"?

R. Al tener conocimiento de la existencia del ácido bórico en tres ocasiones en los numerosos casos de terrorismo relacionados con explosivos, la presencia de dicho ácido me pareció excepcional y lo hice constar.

P. ¿Qué base científica tiene para afirmar eso?

R. La casualidad.

P. ¿No le parece más bien una elucubración?

R. Sí, una elucubración es una reflexión.

P. ¿Reitera que el ácido bórico puede ser el nexo de unión entre los tres casos a que hace mención?

R. Sí. Por la cantidad aparecida, más de 1,3 kilos, y teniendo en cuenta que en la composición de algunos explosivos puede entrar en la proporción de un 1% o 2%, ello haría pensar que con esa cantidad podría obtenerse una cantidad considerable de explosivo.

P. ¿En qué se basa para afirmar eso?

R. Lo leí en algún sitio.

P. ¿Por qué no hizo constar esos datos?

R. No lo sabía entonces.

P. ¿Aparecen esos datos en la literatura científica después de marzo de 2005?

R. Lo ignoro.

P. ¿Puede afirmar que producidas esas mezclas, el ácido bórico puede formar parte imprescindible de un artefacto explosivo?

R. Hace que el explosivo sea más seguro, fundamentalmente en los constituidos por aluminio metal en polvo (...) el amonal y el amosal están constituidos fundamentalmente por nitrato amónico y aluminio en polvo. Esos explosivos han sido utilizados con frecuencia por ETA.

P. ¿Ha hallado esa mezcla en sus años de profesión?

R. No.

P. ¿Eso hace pensar que Hassan el Haski pudiese estar fabricando explosivos?

R. Es una apreciación.

P. ¿En base a eso, puede estar relacionado El Haski con terroristas de ETA?

R. Podría estarlo, pero en realidad lo ignoro.

Texto publicado por el diario EL PAIS el sábado 7 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

Isabel López Cidad: "Vi el informe por primera vez el 11 de julio de 2006 y nunca supe que no lo habían enviado"

Madrid - La declaración de Isabel López Cidad fue suspendida por Garzón durante unos minutos al asegurar ésta que el informe de marzo de 2005 sólo lo había visto en julio de 2006, cuando se lo pasaron para firmarlo.

Pregunta. ¿Cuándo vio usted el informe?

Respuesta. Lo vi por primera vez el 11 de julio de 2006.

P. ¿Cuándo supo que el informe no se había mandado al juzgado?

R. En realidad no lo he sabido nunca, lo que sé es que no estaba la copia

[del informe con las referencias a ETA] y supuse que no lo habían mandado. Fue el 11 de julio de 2006, cuando vimos que faltaba el informe firmado por los peritos el 21 de marzo.

P. ¿Cuándo firmaron el informe pericial sobre las diversas muestras?

R. Cuando el señor Escribano comprobó que dicho informe no estaba (...). En ese momento elaboramos una nota informativa e imprimimos el informe que Escribano tenía guardado en un disquete (...) y entonces lo firmamos nuevamente los tres peritos.

P. ¿Por qué no hacen constar en ese momento que el informe que fue firmado por los tres el 21 de marzo lo firman en ese momento en otra copia?

R. La única forma de hacerlo llegar firmado como si hubiese sido firmado en esa fecha era imprimirlo de nuevo del disquete y firmarlo de nuevo los tres peritos.

P. ¿Comprobaron en el momento de realizar la pericia que el ácido bórico es un elemento o componente para fabricar o mantener sustancias explosivas?

R. El señor Escribano tiene la costumbre de ir anotando determinados datos en relación a sustancias analizadas, motivo por el que él observó que en el registro efectuado en el piso franco de ETA había ácido bórico y también en otro asunto que aparece en el informe.

P. ¿Quién dirigió la investigación y redactó el informe?

R. Escribano, porque se lo habían asignado a él. El señor Manrique y yo lo firmamos, porque yo sólo hice el análisis de infrarrojos.

P. Los datos del piso de ETA eran de Escribano.

R. Sí. Las observaciones las redactó él porque en esa época era la que analizaba la mayoría de los asuntos sobre explosivos.

P. En el informe 222- Q1-00, firmado por Escribano y usted, dicen: "El ácido bórico no es sustancia explosiva ni incendiaria".

R. Sí puede utilizarse como conservante de explosivos de naturaleza orgánica y para evitar su olor y la detección por parte de los perros, pero no lo afirmamos porque en aquel momento se desconocía.

P. A la hora de elaborar el informe de 21 de marzo, ¿se sabía ya eso?

R. Sí, en aquel momento ya se sabía. Luego, esta semana del 25 de septiembre de 2006 supimos a partir de un informe que un compañero sacó de Internet que se puede utilizar también como estabilizando en los artefactos pirotécnicos.

P. ¿El informe y las observaciones las hizo Escribano y usted sólo las firmó?

R. Supongo que fue Escribano, yo no busqué nada y firmé el informe. Quiero entregar una nota informativa que mi compañero Escribano encontró ayer, o eso me dijo, que hace referencia a un informe pericial 26-Q1-02, que se refiere a un análisis de explosivos [intervenidos en el piso de ETA en Salamanca] que sería la misma a la que se refiere en su observación del informe pericial 868-Q1-01.

P. ¿Entre esos elementos aparece el ácido bórico?

R. No.

Texto publicado por el diario EL PAIS el sábado 7 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Pedro Manrique: "Yo no comprobé nada sobre el ácido bórico, me lo dictó Escribano" 

Madrid - La declaración ante Garzón de Pedro Manrique fue la más corta.

Pregunta. ¿Cuándo firmaron el documento?

Respuesta. El 11 de julio de 2006.

P. ¿Quién hizo el informe del 21 de marzo de 2005, quién lo redactó?

R. Escribano, ya que se lo asignaron a él. Las observaciones las hizo Escribano, que siempre lo hace en asuntos relacionados con terrorismo.

P. ¿En qué se basan para afirmar o establecer la relación entre tres hechos distintos por la presencia de ácido bórico?

R. Es una posibilidad, no lo establecemos como un hecho cierto.

P. ¿Qué diferencia hay entre una observación y una conclusión?

R. La conclusión es que es ácido bórico y las observaciones no tienen tanta importancia. No se pueden afirmar como hecho cierto, pero las observaciones no tienen tanta importancia. Yo no las pude afirmar como hecho cierto, es una posibilidad que ponemos de relieve por si alguien quiere investigar por esa vía.

P. ¿Hizo alguna comprobación sobre esos particulares?

R. No comprobé nada, me lo dictó Escribano.

P. ¿De quién fue la idea de firmar el documento de 21 de marzo de 2005 el 11 de julio de 2006?

R. De Escribano.

P. ¿Por qué lo firman y no entregan simplemente el disquete?

R. Creo que fue porque lo dijo Escribano y no nos pareció mal.

P. ¿Hubo algún elemento que les indujera a pensar que el ácido bórico pudiese utilizarse en la preparación de sustancias explosivas?

R. No.

P. Cuando le dieron el informe a sus superiores, ¿se lo entregaron con una nota informativa?

R. Siempre que hay una relación de hechos de ese tipo se hace la nota informativa.

P. La nota informativa, ¿la hizo el señor Escribano?

R. Sí. Machacamos habitualmente otros informes que hay en el ordenador y cambiamos algún dato.

P. ¿Por qué le dijo el señor [Francisco] Ramírez [jefe de sección de laboratorio] que esas observaciones no eran asumibles?

R. Él nos dijo que los jefes habían dicho que ese informe no podía salir así. Cuando él dice los jefes se refiere al comisario general o al secretario general.

Texto publicado por el diario EL PAIS el sábado 7 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


El perito Escribano declara ante la juez que le «sorprendió muchísimo» ver su borrador corregido

MADRID. Manuel Escribano, el perito de la Comisaría General de Policía Científica autor de las «elucubraciones» (como él mismo las definió ante Garzón) acerca de la relación de ETA con el 11-M, relató ayer ante la juez Gema Gallego cómo se fraguó la «elaboración material» del borrador sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hassan El Haski.

Escribano, imputado por una presunta falsificación documental (aunque ayer compareció como testigo), aseguró que el 21 de marzo de 2005 se encargó personalmente de realizar un análisis de la sustancia encontrada en la vivienda de Lanzarote del islamista, imputado por los atentados de Casablanca y procesado por el 11-M. Es en este informe preliminar en el que este perito vincula a la banda terrorista ETA con los atentados de los trenes a través de la presencia de ácido bórico.

El perito añadió que una vez elaborado este borrador, en el que incorporó esa observación, y firmado por sus dos compañeros, lo introdujo en un sobre que depositó encima de la mesa de su jefe de sección, Francisco Ramírez. Un par de días después, su superior le pidió que suprimiera el párrafo que contenía las «elucubraciones» acerca de la implicación de ETA, a lo que él se negó. Según declaró ayer, a partir de ese momento se olvidó del asunto.

En julio de 2006, es decir, un año y cuatro meses después, el jefe de Análisis Científico, José Andradas, le pidió que recopilara todos los informes periciales realizados con ocasión del 11-M para enviárselos al juez Del Olmo.

Comunicación a Andradas

Siempre según su declaración, fue en ese momento cuando Escribano se dio cuenta de que en el informe ya oficial no constaban sus afirmaciones, lo que le «sorprendió muchísimo». Ante esta situación, que comunicó a sus compañeros, decidió sacar otra copia del borrador de su archivo informático y, tras dárselo a los otros peritos para que lo firmaran, lo entregó a Andradas haciéndole constar lo que habían hecho.

Por su parte, la perito Isabel López Cidad, quien testificó durante una hora y media y salió del juzgado a la carrera y tapándose el rostro con una pañoleta, aseguró que a ella nadie le dijo que modificara el contenido del informe de marzo de 2005, lo que, según declaró ayer, sí hicieron con sus compañeros, Escribano y Manrique.

Texto de N. Villanueva y P. Muñoz publicado por el diario ABC el sábado 7 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


Blog alojado en ZoomBlog.com