El Blog

Calendario

<<   Octubre 2006  >>
LMMiJVSD
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31      

Sindicación

Foros

Un Suplemento de

Alojado en
ZoomBlog

19 de Octubre, 2006

El Consejo Judicial ratifica el rechazo del amparo a Garzón

Por Narrador - 19 de Octubre, 2006, 7:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?

Un vocal critica la «doble vara de medir» de la minoría al instar el apoyo para el juez de la Audiencia Nacional y «no mover un dedo» por los magistrados vascos

MADRID.- El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ratificó ayer el acuerdo de la Comisión Permanente de negar el amparo al juez Baltasar Garzón ante las críticas que ha recibido por su actuación con los peritos del 11-M.

La Comisión Permanente apreció el día 10 que «no se dan las condiciones objetivas» para otorgar el amparo a Garzón. El juez había pedido el apoyo del CGPJ frente al «brutal y desmedido ataque contra su independencia» recibido, según él, de varios medios de comunicación, entre ellos EL MUNDO, que han cuestionado su competencia para investigar e imputar a los policías peritos que mencionaron a ETA en un informe sobre el 11-M. Era la segunda vez que la Comisión rechazaba amparar al juez.

Garzón tuvo que inhibirse tras dos pronunciamientos de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional indicando que la competencia era de los juzgados de Instrucción de Madrid.

El Pleno del Consejo avaló ayer por 10 votos frente a siete el criterio de que «no se dan los supuestos que exige la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual tiene como fin defender la independencia judicial en el futuro como consecuencia de las actuaciones que la hayan podido perturbar en el pasado y presente, siempre y cuando el juez siga conociendo del asunto». Los 10 votos fueron emitidos por el presidente, Francisco Hernando, y los vocales del grupo mayoritario.

El segundo punto del acuerdo de la Comisión Permanente -que respaldó por unanimidad la actuación del vocal José Luis Requero por pedir a la Inspección que investigue el trato dado por Garzón a los peritos- fue confirmado por 13 votos frente a cuatro. Éstos correspondieron a Fernando Salinas, Alfons López Tena, Montserrat Comas y Agustín Azparren. Los dos últimos discreparon sólo de que se considerase una «obligación» denunciar posibles anomalías de la Justicia.

Finalmente, se confirmó por 17 votos a favor y uno en contra el punto del acuerdo en el que la Comisión hacía una llamada al «ejercicio racional de la crítica de las actuaciones judiciales».

La ratificación del acuerdo se produjo en votaciones independientes para cada apartado después de que el vocal propuesto por el PSOE Juan Carlos Campo intentara, sin éxito, una votación de conjunto. Este sistema hubiera permitido a la minoría no tener que apoyar a Requero de forma expresa.

Los consejeros afines al PSOE tuvieron que escuchar el reproche del vocal Juan Pablo González de que aplican «una doble vara de medir» y mantienen una «actitud hipócrita» sobre la independencia judicial. González destacó que los vocales que reiteradamente han instado el amparo para Garzón «no han movido un dedo» por los jueces del País Vasco «amenazados» por el Gobierno autonómico con que «no les va a salir gratis» haber imputado al lehendakari.

Información de Maria Peral publicada por el diario EL MUNDO el jueves 19 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

ABC continúa la insostenible defensa de Garzón

Por Narrador - 19 de Octubre, 2006, 6:00, Categoría: ¿Garzón ha Prevaricado?

La Inspección del CGPJ no ve irregularidades en el trato que Garzón dio a los peritos

MADRID. El Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se inclina por archivar la información previa abierta al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, a quien denunciaron dos de los tres peritos de la Policía Científica a los que imputó por un delito de falsedad documental en el llamado «caso bórico». Los policías sostienen que durante el interrogatorio el magistrado no les trató con la debida deferencia. Este asunto será tratado la próxima semana por la Comisión Disciplinaria.

La denuncia que los dos peritos -Manuel Escribano e Isabel López Cidad- realizaron a través de un medio de comunicación el pasado 2 de octubre fue puesta en conocimiento de la Inspección por el vocal José Luis Requero, quien apuntaba que los hechos podían ser constitutivos de una falta disciplinaria grave (para este tipo de faltas la Ley Orgánica del Poder Judicial prevé sanciones económicas de entre 300 y 3.000 euros).

Fuentes del CGPJ señalan que la propuesta de la Inspección será con toda probabilidad de archivo, pues no existen antecedentes de apertura de expediente disciplinario cuando en el acta levantada tras los interrogatorios por el secretario judicial -cuya función es dar fe de todo lo que ocurre- no se refleja la comisión de irregularidad alguna.

En este caso, tanto el fedatario como los dos fiscales que estuvieron presentes en la comparecencia han corroborado que el trato dispensado por el juez a los peritos fue «adecuado y correcto». El secretario judicial llega a señalar que fue uno de los denunciantes (Escribano) el que, al menos en dos ocasiones, levantó la voz al juez, por lo que éste tuvo que llamarle la atención y recordarle su «deber de respeto» hacia la Audiencia Nacional.

Escribano fue el último en prestar declaración, lo que hizo a partir de las doce de la noche porque previamente, desde las cinco de la tarde, se sucedieron las comparecencias de los demás funcionarios. Su declaración se prolongó durante una hora y media. La comparecencia de López Cidad se produjo en dos partes -se hizo un receso de 15 minutos- y duró en total algo más de dos horas.

Información de N. Colli publicada por el diario ABC el jueves 19 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

Blog alojado en ZoomBlog.com