Sorprende que cuando el anterior y actual director del CNI han descartado cualquier implicación de Al Qaeda en los atentados del 11-M en su comparecencia en la Comisión de Investigación del 11-M aparezca ahora este ‘experto’ que manifiesta todo lo contrario sin aportar una sola prueba al respecto.

Ha sido la cara y la voz del máximo órgano de los jueces en los últimos años, el hombre que en múltiples ocasiones se ha visto obligado a salir al paso de las acusaciones de politización de la Justicia. Por ejemplo, en los recientes casos sobre el amparo a Baltasar Garzón o sobre la actuación judicial en el 11-M y en el 'proceso de paz'.

Pregunta.- El juez Garzón ha pedido el amparo del Consejo General del Poder Judicial alegando que en algunos medios se le está atacando de manera sistemática y se está amenazando su independencia. ¿Son razones para pedir el amparo?

Respuesta.- Formalmente, sí. Si un juez entiende que eso es así, hay base suficiente que le legitima para presentar ese escrito. Ahora lo que tiene que hacer el Consejo es estudiar si se dan las circunstancias que aconsejan los amparos, y si efectivamente se ha producido una posible perturbación o injerencia en la independencia del juez.

P.- De entrada, el Consejo rechazó el apoyo hasta que se resuelva el expediente para aclarar el trato que el juez dio a los peritos del ácido bórico.

R.- Lo que decía la Comisión Permanente del Consejo es que existían circunstancias que aconsejaban no adoptar una declaración en ese momento, lo cual no quiere decir que no se pueda adoptar en el futuro. Esas circunstancias son que ese mismo día el secretario de Inspección había abierto una información previa para conocer las circunstancias concretas que rodearon la actuación judicial.

P.- Pase lo que pase, menudo varapalo le ha dado la Audiencia Nacional a Garzón reiterando que no es competente para la investigación de esa presunta falsificación de los informes del ácido bórico.

R.- Estamos ante resoluciones judiciales que yo no valoro, pero lo que está claro es que la Sala de lo Penal actúa como una Audiencia Provincial respecto al juzgado de instrucción. Y en lo que se refiere a la investigación de delitos es el órgano superior.

P.- Permítame un inciso. Que un periódico critique a un juez, ¿atenta contra su independencia?

R.- No. Las críticas en sí mismas, como tales, no son susceptibles de generar perturbación o inquietud en la independencia del Poder Judicial. De hecho, el Consejo tiene ya una doctrina muy asentada. Cuando lo que se producen son críticas muy duras -no por el contenido, sino por las formas- porque rayan en el insulto o la injuria, o cuando imputan directamente delitos, el Consejo ha reaccionado siempre realizando una declaración institucional en la que se pide a quien ejerce ese tipo de crítica una mayor mesura, y además siempre se dice que eso no va en perjuicio de un derecho incuestionable a la crítica de las instituciones judiciales.

P.- El propio presidente del Consejo ha dicho que Garzón ha llevado muchos juicios importantes como para sentirse intimidado por las opiniones de un medio.

R.- Todo eso es lo que la Comisión Permanente deberá tener en cuenta, las circunstancias concretas. El presidente lo que ha dicho es que hay que distinguir lo que es un juez perturbado de lo que es un juez ofendido, que no es lo mismo. Un juez puede estar siendo ofendido, porque se le está insultando, vejando, y sin embargo no está en lo más mínimo afectado en su independencia. Y por el contrario puede haber situaciones de jueces que sin ser ofendidos o vejados sí ven afectada su independencia.

P.- Es curioso. Entonces le criticaban ferozmente los que ahora le suben a los altares, y era un valiente para quienes ahora lo cuestionan. ¡Qué paradoja!

R.- Cuando se cree y se defiende la independencia del poder judicial se debe hacer con todos los jueces y en todos los casos, no sólo de algunos jueces y de algunos casos cuando nos interesa. Esto no puede ser como el fútbol, donde cada uno critica al árbitro según le van las cosas. Por eso yo animo a los que defienden la independencia del Poder Judicial a que también la defiendan con la misma intensidad cuando jueces están optando resoluciones que no gustan en eso que se ha llamado el proceso de paz, por ejemplo.

P.- ¿Qué opinión tiene de los llamados jueces estrella?

R.- En principio no cabe duda de que el hecho de que los jueces sean más famosos que sus casos no es lo deseable.

P.- Dígame, ¿el vocal Requero cumple con sus funciones pidiendo que se investigue cómo se tomó declaración a los testigos, o eso atenta contra la independencia de Garzón?

R.- Su requerimiento lo han hecho muchos vocales a lo largo de la historia del Consejo, por lo tanto es impecable. Un vocal que traslada unos hechos que son susceptibles de ser investigados no atenta contra la independencia del Poder Judicial, sino todo lo contrario. Está trabajando en defensa de esa independencia.

P.- Asuntos como éste ponen sobre la mesa la politización del CGPJ, donde de antemano se sabe qué va a votar cada vocal según el partido que le haya propuesto, y eso está minando la institución, ¿no es así?

R.- Estas campañas tan largas en el tiempo contra el órgano de los jueces, poniendo de manifiesto su alto grado de politización, justificando su decisiones bajo signos partidistas, son campañas que están minando al Consejo y contribuyendo a su descrédito. No hay que olvidar que la razón fundamental de este descrédito es que constantemente las decisiones se causalizan bajo ámbitos partidistas, y esto proviene de la forma de elección de los vocales. Elección que fue impuesta por el PSOE en el año 1985, estableciendo una clara correlación entre las fuerzas políticas y los vocales propuestos.

P.- Un inciso. ¿La celebración del juicio oral del 11-M lleva aparejado dar carpetazo a la investigación?

R.- En absoluto, de carpetazo nada. La celebración de un juicio no tiene un efecto de cierre procesal, siempre pueden aparecer nuevos indicios que conduzcan a nuevas investigaciones y nuevos resultados. El juicio del 11-M debe celebrarse en el plazo marcado, y lo que va a determinar es la culpabilidad de esos procesados. Eso sin embargo no es incompatible con que surjan indicios nuevos que conduzcan a nuevas investigaciones y nuevos resultados.

P.- Cambiando de asunto. ¿Cree que algo tan grave como que ETA reciba un chivatazo de agentes de la Policía no es un hecho preocupante para que la Justicia no vea indicios de criminalidad, como ha dicho también Garzón?

R.- La simple posibilidad de que puedan existir responsables en la persecución de los delitos que de alguna manera estropeen o dificulten una investigación es aberrante. Un chivatazo a ETA debe ser investigado, sin duda. Lo que ocurre es que hay veces que no hay indicios de quién ha podido ser el responsable.

P.- ¿Qué opina cuando oye a algunos jueces afirmar que ha de tenerse en cuenta la nueva situación del proceso de paz a la hora de hacer justicia?

R.- La no aplicación del principio de legalidad, justificándolo en fines como puede ser éste, es tan grave como el mantenimiento del delito. Cuando se dice que los jueces deben tener presente este nuevo proceso de paz se está desconociendo el ordenamiento jurídico español y cuáles son las obligaciones de los jueces.

P.- Vamos, que ustedes no pueden mirar hacia otro lado, aunque el fin último sea acabar con ETA.

R.- No hay proceso alguno que justifique el olvido ni el apartamiento de la aplicación de la ley con todas sus consecuencias, porque si para poner fin al terrorismo se justificara de alguna manera la no aplicación de determinadas normas estaríamos justificando y fomentando que se utilizara la violencia para la consecución de esos fines.

P.- Sobre todo viendo la actuación de los etarras en los juicios, que no dan la imagen de estar arrepentidos precisamente...

R.- Actuaciones como las que hemos visto, a parte de deleznables, lo que evidencian es la nula voluntad de arrepentimiento.

P.- Pues por decir estas cosas algunos sostienen que los jueces son un obstáculo en las aspiraciones del Gobierno.

R.- Decir que los jueces pueden ser un obstáculo para la consecución de un proceso de paz es no aceptar la división de poderes.

P.- Lo que se ha dicho es que el CGPJ intentaba ponerle al Gobierno las cosas difíciles en temas clave, como el Estatuto, y de ser así sería muy grave...

R.- No estaríamos tan desencaminados cuando alertamos de 19 causas de inconstitucionalidad sólo en materia del Poder Judicial cuando en este momento hay dos recursos ante el Tribunal Constitucional, y uno impuesto nada más y nada menos que por el defensor del pueblo, que ha dado un formidable ejemplo de independencia.

P.- Tal como está el patio, ¿ve factible la renovación del CGPJ, que debe producirse dentro de un mes? Porque hace falta un acuerdo de las tres quintas partes del Parlamento y eso supone un acuerdo PSOE-PP.

R.- No es novedoso que el mandato del CGPJ esté un tiempo prorrogado. El anterior Consejo, en un momento de un gran idilio entre el Gobierno y la oposición gracias al Pacto de Estado de Justicia, estuvo prorrogado casi seis meses, y el anterior casi un año. Nosotros a partir del 7 de noviembre nos ponemos a disposición de las Cámaras.

P.- ¿Y si no hay acuerdo se paraliza la actuación de este órgano?

R.- En absoluto. Mientras no seamos relevados el poder judicial seguirá estando gobernado en plenitud tal cual está. Ésa es nuestra obligación.

P.- Usted dijo que la concesión del tercer grado a Vera debería ser revisada por un juez. Esto no se ha producido porque la Fiscalía no ha recurrido, ¿no?

R.- No me refería al caso de Vera, sino con motivo del caso de Vera, porque yo ese caso no lo he estudiado. Lo que digo con carácter general, y sobre todo en delitos de terrorismo, es que habría que permitir a las víctimas que tuvieran una opción en la fase de condenas para poder recurrir decisiones adoptadas por Instituciones Penitenciarias, y no sólo el Ministerio Fiscal.

Una entrevista de Esther Esteban publicada por el diario EL MUNDO el lunes 9 de octubre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

La entrevista se celebra en Toledo, apenas hora y media antes de su intervención en el congreso que este fin de semana están celebrando los jóvenes de su partido. Es el único hueco que sus asesores han encontrado en su apretadísima agenda -imposible para el común de los mortales- hasta el punto de que acude a la misma sin comer por lo que se le sirve, sobre la marcha, un pequeño refrigerio del que no prueba bocado. Viste de forma informal, con chaqueta de sport y sin corbata lo cual sirve de excusa a la periodista para hacer un chascarrillo sobre el cambio de imagen de su partido ahora que soplan vientos electorales. Él recoge el guante y entra en harina sin apenas darse un respiro para afirmar que «los vientos que soplan son de cambio que estamos asistiendo no a un final de legislatura sino a un final de ciclo»... socialista. ¡Por supuesto!

Angel Acebes, secretario general del PP, sigue siendo el hombre de firmes convicciones, sosegado y tranquilo de siempre y aunque es plenamente consciente de que está en el ojo del huracán, de que su imagen de ex ministro del Interior es utilizada por sus adversarios para dañar a su partido, está contento y ni quiere ni puede ocultarlo. ¿El motivo? Que acaba de recibir unas encuestas, realizadas tras el verano, según las cuales «con un 70% de participación, el PP se situaría 3,5 puntos por encima del PSOE», lo cual parece indicar que el Gobierno sufre un fuerte desgaste en temas de grueso calibre como la inmigración, el proceso de paz o el 11-M. Tal vez por eso dice, sin pelos en la lengua, que no están dispuestos a aceptar el gobierno mordaza de Zapatero y que Rubalcaba utilizó el 11-M para ganar las elecciones y ahora lo utiliza para no perderlas. Afirma que el presidente ha sufrido una autentica moción de censura de nuestros socios europeos por la política de inmigración y señala sin titubeos que la legalización de Batasuna sería un fracaso del Estado de Derecho y de la democracia. Lo dice y además... se lo cree.

PREGUNTA.- Menuda semana han tenido. Todos los partidos se han unido en el Congreso para combatir la política tóxica del PP con el 11-M.

RESPUESTA.- La situación no es nueva. Llevan dos años con una estrategia antiPP, que es mayor cuanto peor les va en las encuestas. Saben que el PP va en estos momentos bien, que es una alternativa y los ciudadanos cada vez tienen más afán de cambio, y eso les provoca mucho nerviosismo. A los socialistas, ante la carencia de un proyecto capaz de ilusionar a los ciudadanos y los muchos fracasos de su política, lo único que les queda es la política antiPP. La prueba es que convocan una conferencia política y no sale de ella una sola propuesta salvo la de atacarnos. Están muy preocupados, porque saben que el cambio está muy cerca.

P.- Pero lo grave de esa decisión parlamentaria es que no van a aceptar ninguna iniciativa que venga de su mano y tenga que ver con el mayor atentado de nuestra historia. ¿Qué van a hacer?

R.- Eso es gravísimo. Nosotros no estamos dispuestos a aceptar el gobierno mordaza de Zapatero. No quiere ninguna crítica, y cada vez está más encerrado en su única política demagógica y publicitaria. Pretende amordazar a la prensa crítica, al Grupo Parlamentario Popular, al Defensor del Pueblo e incluso ha pretendido amordazar a los suyos. La política de Zapatero es un gobierno mordaza frente a los demás, y nosotros no lo vamos a aceptar. Por cierto, que algunos de los grupos que se unieron a ellos ya nos han dicho que están arrepentidos, que lo hicieron presionados por los presupuestos.

P.- Pero a ustedes les acusan de manipular el 11-M basándose en las tesis expuestas por presuntos terroristas como Trashorras. Dicen que si tienen pruebas vayan a los tribunales, y les acusan de hacer seguidismo de la información que da EL MUNDO. No falta de nada...

R.- Rubalcaba utilizó el 11-M para ganar las elecciones y ahora lo utiliza para no perderlas. De ahí la descalificación, las acusaciones al PP por pedir algo no sólo tan normal sino tan obligatorio en democracia como es que se conozca la verdad. Por ejemplo, si el PP no lo hubiera denunciado, a lo mejor no habríamos conocido el caso Bono, en el que ha habido una sentencia condenatoria por detener a dos militantes del PP de manera ilegal, y además con falsificación documental. Lo ha dicho una sentencia, hay resolución judicial. O es democráticamente imprescindible conocer quién dio el chivatazo a ETA, porque eso es muy grave. Cualquier salud democrática que se precie necesita que se conozca y se establezcan las responsabilidades.

P.- Pero eso es una cosa, y otra que en el camino se lleven por delante a las instituciones. ¿Existe ese riesgo?

R.- No estoy dispuesto a aceptar de ninguna de las maneras la acusación falsa, la falsedad y la manipulación de que con esto se está desprestigiando a las instituciones y a los Cuerpos de Seguridad. Que no se equivoquen. Estamos exigiendo sólo responsabilidades a aquellos miembros de las Fuerzas de Seguridad -que no son todos, ni muchos, sino sólo dos o tres- que se van a la sede de Gobelas del PSOE a preparar sus estrategias parlamentarias y sus intervenciones en la Comisión de Investigación del 11-M.

P.- Permítame un inciso. ¿Usted siendo ministro del Interior fue consciente de que tenía miembros de las fuerzas de seguridad del Estado que le eran desleales? Porque ahora son los mismos mandos...

R.- En absoluto. Yo siempre encontré un Cuerpo Nacional de Policía o una Guardia Civil de personas honestas, sacrificadas, y leales, que cumplían con su trabajo muy por encima de lo que se les pedía. Por eso, por ese buen nombre de cientos y cientos de hombres y mujeres que se levantan cada día para poner en riesgo su vida al servicio de los demás, es por lo que debe exigirse el cese inmediato de esos dos o tres que se han dedicado a usar su cargo para preparar estrategias de un partido político. Nosotros jamás politizamos a las fuerzas de seguridad, cosa que sí hace el PSOE con algunos de sus miembros, esos que reciben órdenes de un partido son los que deben ser apartados para no desprestigiar a la institución.

P.- ¿Qué credibilidad le dan ustedes a las declaraciones hechas por Trashorras o Lavandera? Porque, según el PSOE, ustedes están dando por buenas las afirmaciones de dos delincuentes.

R.- No ha habido nunca nadie del PP que haya hablado ni dando verosimilitud a las declaraciones de implicados en el proceso del 11-M ni tampoco que haya puesto en tela de juicio ni las instituciones, ni haya hablado de conspiraciones. Decir eso no es verdad. Lo que decimos es que tenemos derecho a que en el mayor atentado terrorista que ha sufrido España se conozca la verdad, y se investiguen todas las dudas y lagunas, que son muchas.

P.- Pues Rubalcaba sostiene que alguien desde fuera del Parlamento, refiriéndose a Pedro J. Ramírez, es quien le sopla al oído al PP la estrategia que tiene que seguir.

R.- Eso, simple y llanamente, no es verdad. Es rotundamente falso.

P.- ¿Y también es falsa la teoría de la conspiración que manejan los socialistas?

R.- Cada vez que el PSOE se equivoca recurre a la teoría de la conspiración. Que yo recuerde, la han utilizado en nueve ocasiones, cuando la corrupción del PSOE, cuando los GAL... Cada vez que el PSOE mete la pata se inventa una teoría de la conspiración, en la que implica a todos aquellos que le son molestos: periodistas, políticos e incluso a los suyos. Eso ya no cuela.

P.- ¿Cómo valora usted la información publicada por EL MUNDO, de que Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre ETA y los islamistas?

R.- Ese asunto es muy importante, y tiene que investigarse. Ya hay un procedimiento penal que se ha abierto, y por lo tanto determinará las responsabilidades. Y frente a eso el Gobierno utiliza viejas tácticas para desviar la atención. Lo hizo tiempo atrás, cuando en un piso se descubrieron unos polvos que habían servido para hacer explosivos, -como luego se demostró judicialmente-. Entonces intentó -como hace ahora- ridiculizarnos diciendo que eran polvos de jabón, y hablando del comando Dixan. Ahora hacen lo mismo, desviando la atención sobre las informaciones que se publican. Aquí lo grave es que se ha alterado un documento, porque si fuera un simple borrador no llevaría ni número de registro, ni las firmas de los peritos que han hecho el análisis y el estudio. Cualquiera que vea un documento con número de registro y firmas sabe que ése es un informe que debió ser trasladado íntegro al juez, y no mutilado.

P.- El 13 de marzo de 2004 Rubalcaba dijo textualmente aquello de «España no se merece un Gobierno que mienta», y da la sensación de que ahora ustedes le quieren hace probar su propia medicina, ¿no?

R.- Es verdad que ni España ni los españoles nos merecemos un Gobierno que mienta. Pero en la literalidad no quiero parecerme a Rubalcaba en nada, absolutamente en nada. La diferencia es que cuando él lo dijo no era verdad. En aquel momento había un Gobierno que decía la verdad, y ahora no.

P.- ¿Cuestionan la forma en que está instruyendo el juez Del Olmo?

R.- Nosotros no cuestionamos, lo único que pedimos es que en todos los ámbitos, en el parlamentario, en el judicial, en el del Ministerio del Interior, se lleve a cabo la investigación más rigurosa posible.

P.- Tal vez sea así, pero al PP se le acusa de no haber aceptado ni digerido la derrota electoral del 14-M. ¿Qué hay de cierto en esto?

R.- El resultado electoral no nos ha importado ni antes ni después, en relación al atentado del 11-M. Nos importa la verdad, la limpieza democrática, la transparencia, el prestigio de las instituciones, la libertad y las víctimas. Esto es lo único que nos importó antes y después del 11-M, cosa que no ha ocurrido con el PSOE.

P.- Oiga, ¿Piqué representa una minoría en su partido cuando dice que lo del 11-M hay que dejarlo atrás, o dice en voz alta lo que otros piensan y no se atreven a decir?

R.- En el PP no hay división ni por éste ni por ningún otro asunto. Hay una unidad de criterio en todos los temas fundamentales. Y Piqué piensa exactamente lo mismo que todos nosotros: que debe saberse la verdad del 11-M. No seré yo quien dé pábulo a esa estrategia del PSOE de intentar una fractura y una crisis en el PP que llevan buscando dos años y medio y no han encontrado.

P.- Cambiando de asunto. Menudo resoplón le ha dado la UE al Gobierno por el tema de la inmigración.

R.- Zapatero ha sufrido una auténtica moción de censura de nuestros socios europeos por su política de inmigración, por el proceso de papeles para todos y el efecto llamada que ha llevado aparejado. Si esto fuese una moción de censura sólo para Zapatero tendría una importancia relativa. Lo preocupante es la falta de credibilidad y confianza que en estos momentos inspira España, y el desprestigio y el aislamiento al que nos lleva la política del Gobierno. Zapatero está aislado en Europa, y nadie comparte su política de inmigración porque ha tenido unos resultados catastróficos, además de acarrear la tragedia humana que se está viendo en estos momentos, de miles de mujeres y hombres hacinados en centros de acogida, con tres niños atendidos por asfixia porque estaban con mil adultos. ¿Es tolerable esto en el siglo XXI en España?

P.- ¿Qué condiciones deben darse para que ustedes acepten un pacto?

R.- Hacen falta dos cosas. Lo primero es que el Gobierno diga claramente cuál va a ser su política, y no lo ha hecho. Y lo segundo, que no utilice un pacto con el PP como coartada, como salvavidas cuando se encuentran con el agua al cuello con el propósito de silenciar las críticas. Este es un asunto muy grave que hay que abordar con rigor. Y para eso hace falta un cambio profundo en la política del PSOE en todo lo que han hecho. Ha sido un error la regularización, su enfrentamiento con Europa, la distribución de competencias que ha hecho dentro del propio Gobierno y también el nombramiento de un ministro incompetente e ineficaz como Caldera para llevar el asunto.

P.- Tampoco parece que las cosas avancen en el llamado proceso de paz.

R.- Eso es así, aunque algunos lo quieran negar o llamarlo por otro nombre. Hemos escuchado al ministro de Justicia llamar a este terrorismo urbano violencia social, que ya es el colmo. El presidente dijo que primero la paz y luego la política, que cualquier contacto se haría en ausencia de violencia. Ése fue el compromiso que adquirió en el Parlamento, y una vez más ha mentido.

P.- ¿El PP está recibiendo información por parte del Gobierno?

R.- No, nada. A nosotros no nos cuenta nada de cómo va el proceso. En este tema tan importante se nos pide una vez más que aceptemos todo lo que haga el Gobierno sin rechistar. Es la ley del embudo y la mordaza. Tenemos que estar calladitos mientras Zapatero reparte los carnés de demócratas, que luego Rubalcaba firma.

P.- ¿Y cómo cree que están yendo las cosas en el proceso de paz?

R.- En estos momentos, como la inmensa mayoría de los ciudadanos o las víctimas, lo vemos con mucha preocupación, por el chantaje, la presión que está ejerciendo ETA-Batasuna sobre el Gobierno y la prepotencia con la que actúan. Nos preocupa que pronto puedan cumplir sus objetivos: la legalización de Batasuna y la mesa de partidos, como paso previo a la autodeterminación.

P.- ¿Aceptarían estas cuestiones?

R.- La legalización de Batasuna y la mesa de partidos serían un fracaso del Estado de Derecho, de toda nuestra democracia, que ni las víctimas ni los ciudadanos se merecen. Para que Batasuna pueda ser interlocutor de cualquier cosa, antes tiene que desaparecer el terrorismo. Yo no puedo sentarme con alguien que tiene la pistola encima de la mesa, que ha matado para sentarse en esa mesa, y que si no le doy lo que quiere va a seguir matando.

P.- Admita que el único margen de negociación que tiene el Gobierno son los presos, incluso ustedes hicieron algunos acercamientos.

R.- El paso es la desaparición de ETA y la violencia, y mientras tanto no se puede hacer ninguna concesión a ETA. El verdadero rostro de ETA es el de Iñaki Bilbao y el de todos esos que estamos viendo cómo se comportan en los juicios. Ésos no son, como decía Rubalcaba, casos psicóticos aislados. No es verdad. Los terroristas de ETA son todos así, son auténticas bestias.

Una Entrevista de Esther Esteban publicada por el diario EL MUNDO el domingo 24 de septiembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.