El Blog

Calendario

<<   Diciembre 2017    
LMMiJVSD
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Sindicación

Foros

Un Suplemento de

Alojado en
ZoomBlog

Reacciones Políticas

Juicio 11-M: Reacciones Políticas (21 de Febrero de 2007)

Por Narrador - 21 de Febrero, 2007, 6:00, Categoría: Reacciones Políticas

Zaplana cree que las cosas no estaban «tan claras» como decía Zapatero

Madrid- El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, defendió ayer que ni él, ni nadie de su grupo parlamentario, ni ningún dirigente de su partido, han hecho «jamás» oposición al Gobierno con los atentados del 11 de marzo de 2004, ni han cuestionado la labor de la Justicia.

«Sólo hemos exigido al Gobierno claridad, transparencia y contribución al conocimiento de la verdad», aclaró, antes de advertir que «parece que las cosas no estaban tan claras como decía el presidente del Gobierno y la fiscal del caso», Olga Sánchez. Zaplana defendió que el PP se ha limitado a exigir que se aclaren contradicciones entre altos mandos policiales y a pedir «la máxima diligencia» al Gobierno en la búsqueda de la verdad. «¿Qué miedo hay para acercarse a la verdad?», se preguntó.

Su mensaje -dijo- como el de Mariano Rajoy y el del resto de dirigentes de su partido «siempre ha sido el mismo»: «Apoyo a las víctimas, respeto a las decisiones judiciales y exigir que se sepa la verdad».

Una información de C. M. publicada por el diario LA RAZON el miércoles 21. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


  

Zaplana se descuelga con que jamás hizo oposición con el 11-M

MADRID. El portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, sorprendió ayer tanto a los dirigentes de su partido como a los del resto de grupos parlamentarios al afirmar de manera tajante que ni él ni su formación política han utilizado «jamás» los atentados del 11-M como munición contra el Ejecutivo socialista. «Sólo hemos exigido al Gobierno claridad, transparencia y contribución al conocimiento de la verdad», matizó, para subrayar a continuación que «parece que las cosas no estaban tan claras como decía» el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y la fiscal del caso, Olga Sánchez.

En rueda de prensa en la Cámara Baja, Zaplana insistió en que «jamás desde el PP se ha puesto en tela de juicio la actuación de la Justicia» y que si ha discrepado, ha sido para pedir que se aclaren contradicciones entre altos mandos policiales y para exigir «la máxima diligencia» al Gobierno en la búsqueda de la verdad. «¿Qué miedo hay para acercarse a la verdad?», preguntó.

Las palabras de Rajoy

En opinión del portavoz de los populares en el Congreso, el mensaje que el lunes lanzó el líder de la oposición, Mariano Rajoy, a su partido ante el juicio del 11-M es «lo que ha dicho siempre: apoyo a las víctimas, respeto a las decisiones judiciales y exigir que se sepa la verdad. Esas tres cuestiones son básicas para nosotros y las tres tienen la misma importancia».

Sólo unas horas antes de que Zaplana defendiera que ningún miembro del PP ha hecho oposición con el 11-M o ha puesto en tela de juicio las decisiones o investigaciones judiciales, el portavoz popular en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, Gustavo de Arístegui, hacía unas declaraciones en TVE en el sentido contrario. Según el dirigente del PP, sería «ilusorio o irresponsable» descartar la posible cooperación, «aunque sea táctica o esporádica», entre grupos terroristas de distinto origen. Arístegui reconoció que la actitud de los imputados se inscribe «claramente» en la actitud de negarlo todo recogida en los manuales de islamismo radical. «Es evidente» que el 11-M tiene participación islamista, pero, a su juicio, «parece claro» que todos los participantes «a lo mejor no eran islamistas radicales o estaban directamente adoctrinados y reclutados por redes afines o redes directamente vinculadas con Al Qaeda».

Así, el diputado popular pidió que «no nos quedemos exclusivamente en lo que ya sabemos», porque las «incógnitas tienen que saberse y no podemos ni debemos renunciar a ellas». Por todo ello, Arístegui mostró su esperanza de que se conozca la verdad, «ya sea por las legítimas investigaciones de los medios de comunicación o por la indagaciones que el Estado de Derecho lleve a cabo».

La respuesta del PSOE

Las palabras de Arístegui tuvieron una rápida réplica por boca del diputado socialista Antonio Hernando, quien señaló que «lo irresponsable es, sin tener ninguna prueba, ningún indicio, ninguna evidencia, ninguna pista, decir que hay relación entre yihadistas y otras organizaciones terroristas». Además, el dirigente del PSOE recordó a su colega del PP que los expertos que comparecieron ante la comisión de investigación del 11-M -como el juez Baltasar Garzón o el comisario Mariano Simancas, responsable de Europol-, ya descartaron «cualquier posibilidad de colaboración».

Una información de J. L. L. publicada por el diario ABC el miércoles 21. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

  


  

Zaplana asegura que las cosas "no están tan claras" como decía la fiscal

Madrid - Un día después de que Mariano Rajoy ordenara a los suyos en una reunión interna del partido "respeto total a la justicia" en el caso del 11-M, el portavoz parlamentario, Eduardo Zaplana, dejó claras las diferencias de tono entre algunos de los dirigentes más conocidos del PP sobre este asunto. Mientras el día anterior Ángel Acebes respondió al ser preguntado por el 11-M con un escueto "nuestro mensaje es claro: respeto a la justicia y apoyo a las víctimas", Zaplana se extendió ayer en detalles aferrándose al tercer punto pactado en la cúpula del PP: el de la "exigencia de que se conozca toda la verdad".

Zaplana aseguró que ese tercer punto, que algunos dirigentes asumen como menos relevante, está "al mismo nivel" que los otros dos. Y tras mostrar su convicción de que esto es perfectamente compatible con lo que pidió Rajoy ante el comité ejecutivo de su partido, aseguró que su formación "nunca ha hecho oposición al Gobierno con el 11-M" -a pesar de que ha presentado preguntas orales, interpelaciones y centenares de preguntas escritas para avalar la teoría conspirativa defendida por El Mundo y la Cope-.

Conocimiento de la verdad

Zaplana aseguró que su partido se ha limitado a "exigir al Gobierno claridad, transparencia y contribución al conocimiento de la verdad". De las primeras sesiones del juicio, el portavoz del PP ya ha extraído una conclusión que apunta en la línea de la teoría conspirativa: "Parece que las cosas no estaban tan claras como decía el presidente del Gobierno [José Luis Rodríguez Zapatero] y la fiscal del caso [Olga Sánchez]", sentenció Zaplana.

A pesar de estas dudas, el portavoz del PP insistió en que su partido respeta a la justicia y asumirá lo que diga la sentencia. "Jamás desde el PP se ha puesto en tela de juicio la actuación de la Justicia", destacó, a pesar de las reiteradas críticas que se han realizado desde el grupo parlamentario a la instrucción llevada a cabo por el juez Juan del Olmo.

Si el PP ha discrepado, explicó, "ha sido para pedir que se aclaren las contradicciones entre altos mandos policiales y para pedir la máxima diligencia al Gobierno en la búsqueda de la verdad".

"¿Qué miedo hay a acercarse a esta cuestión con naturalidad y sin querer hacer, precisamente de ello, estrategia política? Nos acusan a nosotros. No, mire usted, nosotros cumplimos con nuestra obligación y con nuestra responsabilidad. Serán otros que están empeñados en silenciar al PP. Que se sepa la verdad, sea la verdad la que sea", clamó.

Una información de Carlos E. Cué publicada por el diario EL PAIS el miércoles 21. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

  

Juicio 11-M: Reacciones Políticas (16 de Febrero de 2007)

Por Narrador - 16 de Febrero, 2007, 6:00, Categoría: Reacciones Políticas

Socialistas y 'populares' esperan que en el juicio se sepa la verdad

El PSOE confía en que se confirme y el PP que se aclaren «las incógnitas»

MADRID.- La verdad estuvo ayer en boca de todos los partidos políticos, pero mientras los socialistas esperaban que el juicio que comenzó ayer por los atentados del 11-M «confirme» lo que consideran la verdad, los populares se enfrentaban al primer día de la vista oral con la confianza de que el juicio sirva para aclarar «las incógnitas» en torno a la matanza y se pueda saber así lo que sucedió.

Para el portavoz de Exteriores del Grupo Popular en el Congreso, Gustavo de Aristegui, sigue habiendo «demasiadas incógnitas» sobre lo que ocurrió aquella mañana del 11 de marzo de 2004, pero se mostró convencido de que al final «ya sea en el juicio o por otros medios, acabará por saberse la verdad».

Una opinión muy distinta de la del secretario de Organización del PSOE, José Blanco, que aseguraba ayer en su blog que «los mayores responsables del mayor atentado islamista cometido en Europa se sientan desde hoy [por ayer] en el banquillo de los acusados».

El portavoz socialista en el Congreso, Diego López Garrido, subrayó, asimismo, que el juicio servirá para conocer la verdad sobre el origen islamista de los atentados del 11-M y dejará sin argumentos al PP, al desmontar su teoría sobre las implicaciones de ETA y la supuesta «conspiración tramada por el PSOE».

En su opinión, las pruebas presentadas en el juicio «marcan una orientación muy clara» sobre que el atentado fue perpetrado por el islamismo radical. «No existe ningún indicio en ninguna otra dirección», añadió.

Así, mientras que para los socialistas el juicio terminará por demostrar la versión oficial, para los populares debería servir para que se aporten «nuevos datos y nuevas revelaciones para que se termine sabiendo todo, todo, todo», según explicó ayer el presidente del PP andaluz, Javier Arenas. A su juicio, no sólo es necesario el trabajo de los jueces sino también que continúe «la investigación periodística». «Ambas son sanas», precisó.

Por su parte, la secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, comentó ayer en Ciudad Real que lo que espera del juicio es que se haga justicia para evitar que se repita «el atentado más grande que se ha producido en España».

Asimismo, mostró su esperanza en que la decisión que el tribunal tome en su día resuelva todas las dudas que a su juicio existen, por ejemplo, sobre los explosivos. La dirigente popular reiteró que la postura de su partido, expresada por su presidente nacional, Mariano Rajoy, es la de pedir que se llegue hasta el final y que se conozca la verdad de lo que pasó.

Desde Izquierda Unida, su coordinador general, Gaspar Llamazares, hizo ayer un llamamiento a toda la sociedad para que deje a un lado las «conspiraciones» y las «elucubraciones» sobre los atentados del 11-M para basarse en «indicios, pruebas y testimonios», como hacen los jueces.

Sin embargo, se mostró convencido de que el juicio que se inició ayer para determinar las causas de la matanza de Madrid «tiene toda la pinta de continuar con la confusión del momento», señaló.

Una información publicada por el diario EL MUNDO el viernes 16 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


El PP insiste en que quedan «demasiadas incógnitas» en torno a la matanza

Rubalcaba califica de «fabulaciones» las dudas aireadas sobre los explosivos empleados

MADRID - El arranque del juicio del 11-M tuvo su correlato en el debate político con reafirmaciones en las tesis de partida del PP y del Gobierno sobre el origen y objetivos de la trama que provocó la masacre. De un lado, el portavoz del PP en la Comisión de Exteriores del Congreso, Gustavo de Arístegui, opina que se ha llegado al juicio con «demasiadas incógnitas» en torno a la matanza.

«No sabemos quién dio la orden y, lo que es más grave, empieza a saberse que no todos los musulmanes implicados eran islamistas radicales, sólo un puñado de ellos lo eran de manera demostrable. Además, hay que preguntarse si de verdad Al Qaida dio la orden directa o estaba directamente relacionada con este atentado», dijo Arístegui, quien vaticinó que «ya sea en el juicio o por otros medios, acabará por saberse la verdad».

La secretaria ejecutiva de Política Autonómica y Local del PP, Soraya Sáenz de Santamaría, aseguró que espera que se haga justicia «con todas sus consecuencias» para evitar que se repita «el atentado más grande que se ha producido en España».

«Fabulaciones e insidias»

Como contrapunto, desde el Gobierno, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, calificó de «fabulaciones e insidias» la duda sobre los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, y consideró evidente que «lo que explotó en un sitio tiene que ver con lo que no explotó en otro», en relación a la mochila con explosivo no detonado que acabó en comisaría, y que ha servido de base a las investigaciones.

«No hay que ser un genio de la deducción policial para plantear lo que digo. Si uno encuentra restos de dinamita en cinco sitios y estallan en otros diez, pues lo razonable es que sea lo mismo, sobre todo si se tiene en cuenta que ha habido siete señores que se han suicidado», declaró Rubalcaba en rueda de prensa en Bruselas, al ser preguntado si el explosivo utilizado en los atentados fue Goma 2-eco.

El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, mostró su deseo de que el juicio «confirme la verdad» y resaltó en su blog que «las mentiras también se sientan en el banquillo».

Por su parte, el PNV restó credibilidad a la autoexculpación de Rabei Osman. Emilio Olabarría, portavoz de Interior de los peneuvistas en el Congreso, dijo a Servimedia que estas manifestaciones de «El Egipcio» son de las que «se hacen en la fase plenaria», por lo que «hay que darle una credibilidad relativa».

El parlamentario peneuvista añadió que la declaración de Rabei Osman «es la declaración de un imputado». Al mismo tiempo, respecto al inicio de la vista oral del 11-M, Olabarría señaló que tiene «alguna esperanza de que este juicio ponga fin a tanta cábala estratégica e interesada».

El portavoz de IU- ICV en el Congreso, Joan Herrera, advirtió de que si el juicio se cierra con responsabilidades penales a los imputados, «el Partido Popular debería pedir perdón, debería rectificar y debería asumir las responsabilidades políticas que no asumió en su momento», concluyó.

Una información de Luis Sánchez publicada por el diario LA RAZON el viernes 16 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


El CGPJ asegura que en el proceso se hará «justicia y no venganza»

MADRID- El portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Enrique López, aseguró ayer que, con la celebración del juicio sobre los atentados del 11 de marzo, «España se ha convertido en un referente y en un ejemplo mundial», y aseguró que todos los implicados que se sentarán en el banquillo van a ser sometidos a un proceso «justo, donde se va a hacer justicia y no venganza». En declaración a los medios poco antes de entrar a la sala pidió que no se «someta a presión» a los jueces y se les «deje trabajar con tranquilidad en un ámbito de serenidad, para que puedan hacer su trabajo».

Asimismo, el portavoz del CGPJ se mostró convencido de que se ofrecerá una «respuesta adecuada» así como de que este proceso acabará con las especulaciones sobre el caso. «Es el momento de la verdad jurídica», añadió.

López vaticinó que las sesiones que comenzaron ayer «durarán como mínimo hasta junio, y que no habrá una resolución definitiva hasta los meses de septiembre y octubre».

Respecto a la postura mantenida por los abogados defensores y fiscales del caso, López defendió que lo que han estado haciendo durante estos meses es «cumplir su papel para que al final se haga justicia».

«Sin restricción»

Por su parte, el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón afirmó ayer que «en este momento tan difícil» en el que las víctimas del 11-M asisten al juicio por los atentados de Madrid «todos tenemos que estar muy cerca» de ellas «y apoyarlas». En declaraciones a Efe, el magistrado se mostró seguro de que la vista oral transcurrirá «por los cauces por los que tiene que transcurrir» y «con todas las garantías que hay que otorgar en un Estado de Derecho sin restricción de ningún tipo». Garzón señaló que el juicio se desarrollará con el respeto a las víctimas y a la defensa de los acusados y que una vez haya concluido y el tribunal tome una decisión, la sentencia será «sin lugar a dudas, ajustada a Derecho».

En cuanto a las víctimas, el juez subrayó que hay que «acompañarlas» porque «asistir y recordar esta catarsis del juicio oral» va a ser un periodo en el que «lo van a pasar muy mal» por lo que «todos tenemos que estar muy cerca y apoyarlas en este momento tan difícil». Sobre la investigación, Garzón dijo que no «tenía que decir nada», porque no la conoce y no es su competencia.

Una información publicada por el diario LA RAZON el viernes 16 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.


  

El PP insiste en que hay todavía "demasiadas incógnitas"

Madrid - El juicio por los atentados del 11-M, que comenzó ayer en Madrid después de dos años y medio de investigación, ha arrancado con "demasiadas incógnitas" en opinión de Gustavo de Arístegui, portavoz del PP en la Comisión de Exteriores del Congreso. Arístegui aportó también algo positivo al añadir que "ya sea en el juicio o por otros medios acabará sabiéndose toda la verdad del 11-M".

Entre las lagunas sobre el atentado, Arístegui citó que no se conoce quién dio la orden de atentar, ni la composición de los explosivos, ni quién fabricó las bombas. El diputado popular no aclaró qué otros medios aparte del juicio hay para esclarecer los hechos. El portavoz de CiU, Josep Antoni Duran i Lleida, consideró estas declaraciones "una muestra más de la falta de respeto hacia el poder judicial, y son toda una escenificación de cómo hemos entrado en la utilización de la justicia".

Otros diputados se refirieron ayer también al comienzo del juicio. Carme Chacón (PSC) deseó que el proceso sirva para que "los criminales paguen lo que han hecho" y de paso para que queden en evidencia "tres años de patrañas y mentiras" del PP sobre la matanza. La postura de Gaspar Llamazares, coordinador general de IU, también fue una respuesta al PP. Llamazares reclamó un "respeto a las víctimas", para "atenernos a la verdad, a pruebas y a testimonios", en vez de "utilizar este juicio como un instrumento político".

Sólo el diputado del PNV Emilio Olabarría entró a valorar el contenido de la sesión de ayer, para restar credibilidad a la exculpación de Rabei Osman, El Egipcio. "Es la declaración de un imputado", dijo.

Texto publicado por el diario EL PAIS el viernes 16 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

  

Juicio 11-M: Reacciones Políticas (15 de Febrero de 2007)

Por Narrador - 15 de Febrero, 2007, 7:00, Categoría: Reacciones Políticas

 

El PSOE quiere que Acebes pida perdón "por todo lo que dijo el 11 de marzo"

Los socialistas esperan que el juicio "confirme la verdad", y el PP, que "se sepa" lo que ocurrió

Madrid - El que era ministro del Interior cuando se cometieron los atentados del 11-M debería "pedir perdón a los españoles por todo lo que dijo el 11 y el 14 de marzo", dijo ayer el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, al hilo del comienzo del juicio por aquellos hechos. Por parte del PP no opinó el aludido, Ángel Acebes, sino el presidente del partido, Mariano Rajoy, que deseó que el juicio sirva para "que se sepa la verdad" de lo que pasó. Ambos coincidieron en dejar claro su respeto por el trabajo de los jueces, aunque Rajoy añadió que se trata de un asunto "ciertamente polémico".

"Va a empezar el juicio del 11-M y Acebes no ha pedido todavía perdón a los españoles por todo lo que dijo el 11 y el 14 de marzo". Con esta frase arrancó José Blanco, en Onda Cero por la mañana, la jornada política de víspera del juicio que comienza hoy en la Audiencia Nacional. Sobre el juicio en sí, Blanco dijo que "el Partido Socialista respetará su desarrollo y sus conclusiones".

"Lo más importante es que se haga justicia, que se confirme la verdad a través de una sentencia", según el líder socialista, quien no desaprovechó la oportunidad de comparar esta actitud con la del Partido Popular. "Vamos a respetar a los jueces, que no es vitorearlos cuando sus decisiones nos gustan y cubrirlos de insultos y amenazas cuando no nos gustan. Eso es lo que hacen otros, singularmente los dirigentes del Partido Popular".

Mientras Blanco deseaba que "se confirme" la verdad, Rajoy lo que quiere es que "se sepa" la verdad. Así lo dijo en un acto en el Puerto de Santa María, donde el líder popular tuvo palabras de recuerdo y respeto para todas las víctimas del brutal atentado. Rajoy espera del juicio que se llegue y se investigue hasta el final para que "se sepa la verdad", informa Ana Huguet.

Rajoy fue también preguntado por el último informe pericial del explosivo que se utilizó en los atentados, a lo que respondió con una exigencia de "claridad" para que el juicio finalmente determine qué tipo de explosivo se utilizó en la matanza. La última prueba pericial sobre los explosivos ha revelado que en todos los lugares donde se preparó y ejecutó el atentado hay restos de Goma 2 ECO, junto con otro componente. Rajoy quiere que los españoles sepan "qué ha pasado". Aunque dijo que espera la decisión de los tribunales, consideró que se trata de un asunto "ciertamente polémico".

Tan polémico que la diputada del PP Alicia Castro no necesita, como su líder, esperar a la decisión de los tribunales y considera que el informe pericial deja "claramente determinado que no se utilizó Goma 2 ECO en los trenes". Negar la presencia de este explosivo en el atentado rompe la conexión con la trama asturiana de tráfico de dinamita, por lo que es una de las claves que sustentan la teoría de la conspiración sobre los sucesos del 11-M. En declaraciones a Efe, Castro consideró probado que la Goma 2 ECO no es el explosivo del 11-M porque este tipo de dinamita "según la Guardia Civil, y consta en el sumario, no contiene nunca dinitrotolueno [el componente con el que están contaminadas todas las muestras]", haciendo suya la conclusión publicada por los medios afines a la teoría de la conspiración. Esto dio pie a Castro, que formó parte de la comisión de investigación del Congreso sobre el 11-M, para afirmar que quien diga que ése fue el explosivo utilizado pretende "confundir a la sociedad".

Según la diputada, de ninguna forma se puede deducir del informe que se utilizó ese explosivo. Y dejó muy claro dónde quería llegar: "Todas las pruebas que sustentan el sumario quedarían en entredicho y se caerían por sí mismas". En nombre del PP, se congratuló de que "por fin la investigación se hace de forma rigurosa y seria".

Desde el PP surgió ayer una tercera referencia al comienzo del juicio, por parte de Alberto Ruiz-Gallardón, alcalde de Madrid cuando se cometieron los atroces atentados en la ciudad. En una entrevista en Telecinco, Gallardón aportó que las "peleas, discusiones e interpretaciones" sobre el 11-M olvidan que lo más importante es "estar cerca de las víctimas".

Gallardón no entró a valorar ninguna de las polémicas surgidas sobre las pruebas o la autoría de la matanza. "La ventaja de vivir en un Estado de derecho es que no le corresponde a un medio de comunicación ni a las administraciones públicas establecer un juicio sobre quiénes son los responsables, qué grado de participación tuvieron y qué reproche les debe hacer la sociedad, sino a los jueces a través de una instrucción, con ayuda de la policía", dijo Gallardón.

Otro cargo del PP, el vicepresidente segundo de la Comunidad de Madrid y consejero de Justicia e Interior, Alfredo Prada, expresó su "fe ciega en la administración de Justicia", que en su opinión estará "a la altura de las circunstancias". Prada coincidió con Gallardón en recordar que es el momento de "estar cercano a las víctimas y al dolor", cuando se disponen a revivir aquellos hechos a través del juicio.

Texto publicado por el diario EL PAIS el jueves 15 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

 


 

Del Burgo: "Sólo sabemos que no se sabe"

Madrid - Uno de los políticos que más crédito ha dado durante estos tres años a las distintas teorías de la conspiración del 11-M, el diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo, no faltó ayer para valorar el último informe pericial sobre los explosivos de la matanza de los trenes. Del Burgo declaró a Servimedia: "Lo único que sabemos es que no se sabe qué tipo de explosivo" se utilizó.

El hecho de que ocho peritos propuestos por todas las partes implicadas en el juicio hayan concluido que en todos los escenarios del 11-M hay restos de la misma Goma 2 ECO contaminada con un mismo componente, no fue óbice para que el diputado popular afirmara que incluso podría ser Titadine.

Para Del Burgo, las dudas se habrían evitado "si estos análisis se hubieran hecho hace tres años" y el sumario del juez Juan del Olmo "hubiera ido por otros derroteros", afirmó.

Del Burgo no dijo qué derroteros eran ésos.

Texto publicado por el diario EL PAIS el jueves 15 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.

 

Blog alojado en ZoomBlog.com