El Blog
Calendario
| <<
Enero 2009
|
| L | M | Mi | J | V | S | D |
| |
|
|
1 | 2 | 3 | 4 |
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | |
Alojado en
|
El Sumario del 11-M
|
Los tres autores intelectuales vinieron a España atraidos por el proceso de regularización de inmigrantes. Algunos procesados no han tenido reparos en acusar de radicales a «El Tunecino» y «El Chino», fallecidos en Leganés
Madrid - Tras cinco días de sesiones y después de haber escuchado a los principales procesados -salvo el minero José Emilio Suárez Trashorras y el confidente Rafa Zouhier- éstas son, hasta ahora, las principales claves del juicio por el 11-M:
A: ADN. Los restos de ADN recogidos en el piso de Leganés donde se suicidaron los terroristas o en la finca de Chinchón donde se montaron los explosivos comprometen a varios procesados que, sin embargo, no han tenido reparos en negar su presencia en estos escenarios con explicaciones peregrinas.
B: Bouchar. Uno de los presuntos autores materiales. Relató su huida tras ser sorprendido por la Policía en Leganés: recorrió sin documentación ocho países en 16 meses antes de ser detenido en Serbia. Y sólo se gastó 1.000 euros. Lástima que no montara una agencia de viajes.
C: Confidentes. Jamal Zougam, uno de los supuestos autores materiales, y Mouhannad Almallah Dabas, acusado de captar a jóvenes musulmanes y adoctrinarles en el islamismo radical, relataron cómo la Policía intentó captarles como confidentes. El primero atribuyó su detención a una venganza policial por haberse negado a ser delator.
Ch: Chollos. Los de la tienda de telefonía de Zougam en Lavapiés, «Jawal Mundo Telecom». Ghalyoun, Almallah Dabas, Rachid Aglif negaron conocerle, pero admitieron que compraron en su tienda accesorios para el móvil (alguno cruzándose medio Madrid) porque vendía más barato que nadie.
D: Defensas. Las preguntas de los letrados ya han dejado bien claro quiénes han preparado su defensa y quiénes se limitan a hacer acto de presencia y repetir, con tono cansino, las mismas cuestiones una y otra vez.
E: ETA. Detonadores, tytadine, hipotéticos encuentros con etarras... La banda terrorista está casi siempre presente a través de las preguntas de algunos letrados. Hasta ahora, sin embargo, no hay ni rastro de ETA. Todos los acusados que han sido preguntados al respecto han negado la mayor.
F: Firmeza. La del presidente del tribunal. Aunque a veces se ha pasado de «frenada», la determinación de Gómez Bermúdez es clave para que el juicio no se atasque. Pidió perdón por sus «excesos», pero no ha levantado el pie: tiene la hoja de ruta en la cabeza y sabe que no puede permitirse una salida de pista.
G: GICM. El Grupo Islámico Combatiente Marroquí, a quien se atribuyen los atentados, es otro de los espantajos de los que los acusados huyen como de la peste. No, no y no. Ninguno ha reconocido la más mínima relación con este grupo terrorista que juró lealtad a Ben Laden.
H: Huidos. Nombrar a Afalah, Berraj, Belhadj o Ouhnane es como mentar a la bicha. «No lo conozco», es la frase más repetida entre los procesados. Y los que sí han admitido que les conocían, afirman no saber nada de ellos.
I: Identificaciones. Los reconocimientos de los pasajeros que afirman haber visto a alguno de los acusados en los trenes también ha sido objeto de controversia. Zougam dice que señalaron su cara porque le vieron por la tele. Ghalyoun denunció que su foto estaba retocada y negó que engordara 20 kilos para no ser reconocido.
J: Jamal. Nombre de pila de «El Chino», uno de los suicidas de Leganés. Agliff, El Gnaoui, «El Enano»... Todas las personas señaladas como de su confianza negaron la mayor. Al resto de procesados su nombre les suena a eso... a chino.
K: KIO. Almallah Dabas atribuyó su supuesta bravata antes del 11-M -«No descansaré hasta que caigan las Torres KIO»-, a una «fabulación» de su ex novia, que le denunció a la Policía. El «dandy» de la sala amenazó a la fiscal con desmigar sus cuitas amorosas. «Luego te lo cuento si hace falta...».
L: Leganés. A Bouchar le pillaron bajando la basura minutos antes del suicidio de los terroristas, pero no se arredró. «No estuve allí». Tampoco El Harrak, pese a que encontraron una copia del contrato de compra de su coche. Según él, se lo había dado a su amigo Kounjaa para que le pagara el impuesto en Ceuta.
Ll: Llamadas. El intenso cruce de llamadas de algunos procesados con los suicidas de Leganés en fechas inmediatamente anteriores o posteriores al 11-M siempre tiene la misma explicación: se dejaban los móviles con la misma facilidad con la que acumulaban tarjetas telefónicas para ahorrarse llamadas.
M: Morata. La mayoría de los acusados jura y perjura que no ha puesto un pie allí. Y los que sí lo han hecho, o no han visto a nadie (El Fadual El Akil) o se limitaron a hace chapuzas (El Gnaoui) como construir una jaula para gallinas que luego ¡oh sorpresa! sirvió para guardar los explosivos.
N: Neveras. Las que arreglaba Mouhannad Almallah Dabas, que se afilió al PSOE tras el 11-M, a algunos procesados. Y es que este técnico en reparación de electrodomésticos justificó así sus visitas a diversas «amistades peligrosas» como Aglif, Bakali (socio de Zougam), «Abu Dahdah» (líder de la célula española de Al Qaida), Azizi (presunto jefe militar de Al Qaida en Europa)...
O: Ordenadores. Las consignas integristas halladas en el disco duro de los ordenadores de Leganés y Virgen del Coro han hecho abjurar a todos los procesados de cualquier conocimiento informático. Convencidos de que navegar por la Red es echarse al mar en algún archipiélago recóndito, su «cibercredo» es el que enunció Bouchar: «Soy un analfabeto en Internet».
P: Papeles. Los tres presuntos «cerebros» de los atentados -«El Egipcio», Belhadj y El Haski- pusieron rumbo a España en 2001 y 2002 porque se enteraron de que el Gobierno iba a abrir la mano a la regularización de inmigrantes ilegales. El «efecto llamada», en este caso,les hizo desplazarse desde Italia, Bélgica y Siria en busca de los ansiados papeles.
Q: Quiénes. El número de los presuntos ejecutores de la matanza sigue siendo una incógnita tras cinco jornadas de vista oral. Y los que la Fiscalía considera como tales (Zougam, Bouchar y Ghalyoun) se han apresurado a negarlo.
R: Repulsa. Todos coinciden. Son inocentes y condenan los atentados. No se esperaba que ninguno sacara pecho pero sus proclamas se repiten, casi siempre a instancias de sus abogados, un día tras otro.
S: Suicidas. La táctica de echar la culpa al muerto ha sido asumida sin ningún rubor. Almallah Dabas contó que «El Egipcio» le propuso hacer la «Yihad». Él, claro, se negó en redondo y Hamid Ahmidan, primo de «El Chino» olvidó por unos segundos los lazos familiares y explicó al tribunal que le vio manipulando «un aparato con cables» en la finca de Chinchón.
T: Temporizadores. Almallah Dabas los manejaba con soltura, pero para adaptarlos a lavadoras, microondas, frigoríficos... «no para activar artefactos explosivos».
U: Urdimbre. La de la «trama asturiana», sin duda, todavía por desbrozar. Por ahora, sí sabemos que según «El Conejo», a la reunión en la que se pactó la entrega de exposivos a cambio de hachís en un McDonalds de Carabanchel asistieron, además de «El Chino», otros dos suicidas de Leganés, los hermanos Oulad Akcha.
V: Víctimas. Han tenido que apretar los puños y contener la amargura, pero las contadas víctimas del 11-M que se han acercado al juicio han estado a la altura, salvo aislados episodios. La mayoría sólo quiere mirar a los ojos a los presuntos asesinos de sus seres queridos.
X: Las X del proceso siguen sin despejarse. ¿Quién dio la orden? ¿Quién eligió la fecha? ¿Qué explosivo se utilizó en los trenes? Queda todavía mucho juicio por delante para encontrar respuestas.
Y: Yihad. De Guerra Santa y combatir al infiel, nada de nada. Los procesados la identifican con el esfuerzo por salir adelante y superarse. «La defensa propia es también una forma de yihad», dijo el más atrevido, Hassan El Haski. Pero la mayoría secundó la línea de «El Enano», quien echó mano de sus recuerdos de la infancia. «Según me explicó mi padre a mí: trabajar por tus hijos».
Z: Zouhier. El confidente policial ha conseguido en sólo cinco jornadas de juicio sacar de sus casillas al presidente del tribunal y a algunas víctimas. Durante la vista oral no ahorra a la sala un nutrido repertorio de gestos. Gómez Bermúdez le castigó al rincón, aunque no de cara a la pared, pero finalmente ordenó el pasado miércoles su expulsión momentánea de la «pecera». Ya ha vuelto al redil. A ver cuánto dura.
Una información de R. Coarasa publicada por el diario LA RAZON el domingo 25. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. |
|
Los 93.000 folios no aclaran aspectos clave como los movimientos que realizaron los terroristas el día del atentado
Madrid - Los más de 93.000 folios que componen el sumario elaborado por el juez Juan del Olmo serán la base documental sobre la que se desarrollará el juicio que comienza hoy en el pabellón de la Audiencia Nacional en la Casa de Campo. Sin embargo, este ingente trabajo ha dejado no pocos cabos sueltos en episodios trascendentales para conocer la verdad de lo ocurrido, tanto en la trágica jornada como en los días previos y posteriores. Éstas son algunas de las preguntas cuya respuesta sigue siendo, hoy por hoy, una incógnita:
LOS PREPARATIVOS
¿Quién decidió la fecha de los atentados?
En el sumario, Del Olmo considera que el desencadenante de los atentados es la participación española en la guerra de Irak y que sus autores se «inspiraron» en un documento denominado «Yihad iraquí, esperanzas y peligros», que encontraron en la web radical «Global Islamic Media». En ese informe, una especie de «comité de sabios» de Al Qaida pronosticaba que el Gobierno de José María Aznar «no podrá tolerar más de dos, máximo tres ataques» antes de retirar las tropas de Irak. El magistrado mantiene en el sumario que la elección de la fecha tuvo «profundas implicaciones estratégicas».
¿Cómo fue posible que las Fuerzas de Seguridad no detectaran la gestación del ataque?
En su extenso relato, el magistrado apenas se detiene en constatar que la gran mayoría de los procesados eran personas que estaban controladas de una u otra forma por las Fuerzas de Seguridad, cuando no actuaban directamente como confidentes de la Policía, la Guardia Civil o el Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Era el caso, por ejemplo, de Rafa Zouhier, el minero José Emilio Suárez Trashorras o Jamal Ahmidan, «El Chino». Sin embargo, estos contactos (que incluyeron en algún caso la intervención de llamadas telefónicas) no sirvieron para que las autoridades desbarataran los siniestros planes de los terroristas.
EL ATENTADO
¿En qué estaciones se subieron los terroristas a los trenes?
A la hora de reconstruir los pasos que dieron los terroristas en la mañana del 11-M, el sumario no se muestra especialmente preciso acerca de sus movimientos. Un informe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, realizado ese mismo día, reconoce que «son varias las estaciones desde las que se podría haber accedido a los trenes». «No es posible determinar una relación fehaciente entre la ubicación de los artefactos y la situación de los trenes en sus respectivos andenes», insisten los profesionales de la Unidad Central de Desactivación.
¿Cómo llegaron a los apeaderos con los explosivos?
Sigue siendo un misterio qué rutas siguieron los autores materiales de la matanza hasta llegar a las estaciones de Cercanías.
¿Cómo y dónde abandonaron los convoyes una vez colocadas las cargas explosivas?
Tampoco se sabe en qué apeaderos abandonaron los convoyes los terroristas una vez dejaron en su interior sus cargas mortíferas.
¿Por qué se suicidaron en un piso de Leganés?
La autoinmolación de siete terroristas en un piso de Leganés un mes después del 11-M es uno de los puntos que más dudas suscita. ¿Por qué varios de los autores materiales deciden suicidarse entonces y no lo hicieron en la jornada de los atentados, cuando podrían haber elevado todavía más el número de víctimas? ¿Por qué los GEO entraron en el inmueble después de que éste fuera desalojado en vez de jugar con el factor tiempo, que tal vez hubiera hecho que los islamistas se entregaran? El sumario no lo aclara.
LA INVESTIGACIÓN
¿Por qué no estallaron dos de las mochilas-bomba en el tren de El Pozo?
En el convoy atacado en la estación de El Pozo del Tío Raimundo hubo dos bolsas que no llegaron a explotaron. Una de ellas fue detonada con una explosión controlada por los Tedax en la mañana del 11-M, mientras que la otra -tras una peripecia que incluyó viajes de ida y vuelta entre Ifema y la comisaría de Vallecas- fue desactivada por los artificieros en el madrileño parque de Azorín y se convirtió en el verdadero «hilo conductor» de toda la investigación. Pero, ¿qué falló en estos dos artefactos? El informe oficial señala que el dispositivo desactivado contaba «con todos los elementos necesarios para su correcto funcionamiento» y que, por tanto, «no es posible establecer unas circunstancias suficientemente concluyentes para determinar el motivo del fallo».
¿Quién compró los móviles utilizados para detonar las bombas?
La mochila desactivada en Vallecas permitió seguir el rastro de los teléfonos móviles utilizados para activar los explosivos, que llevó hasta una tienda llamada «Bazar Top», regentada por dos ciudadanos hindúes. Ambos fueron detenidos (y posteriormente puestos en libertad) y declararon a la Policía que días antes del 11-M vendieron hasta diez teléfonos del mismo lote -entre ellos el encontrado en la mencionada mochila- a dos personas de aspecto europeo que, entre ellas, hablaban «en búlgaro». Sin embargo, Del Olmo no profundiza en la identidad de esos «búlgaros» ni en el verdadero papel que jugaron en la matanza.
¿Quiénes eran los tres individuos a los que se vio manipular unas mochilas junto a la estación de Alcalá de Henares?
Varios testigos declararon que, en la mañana del 11-M, vieron a tres individuos «en actitud sospechosa» mientras manipulaban unas mochilas junto a la furgoneta Renault Kangoo que la Policía descubrió horas más tarde de los atentados junto a la estación de Alcalá de Henares. Tras dar por concluida su «manipulación», el trío se dirigió a la estación de Cercanías alcalaína. Su identidad y grado de implicación en la trama carecen de relevancia para Del Olmo, que considera que las identificaciones realizadas por testigos fuera de los trenes «nada añaden» al sumario.
¿Fueron rigurosas las identificaciones de algunos de los presuntos autores del 11-M?
Las dudas se centran sobre todo en dos nombres propios: Jamal Zougam y Basel Ghalyoun. El primero, considerado por la Fiscalía como uno de los autores materiales de los atentados, sólo fue reconocido por los testigos tras haber aparecido publicada en la prensa su fotografía. En cuanto a Ghalyoun, el Ministerio Público también le considera autor material, pero no así Del Olmo. ¿Motivo? Que el único testigo que le reconoció fotográficamente, pasajero de uno de los trenes, no pudo identificarle en la posterior rueda de reconocimiento. Y eso que la fiscal del caso, Olga Sánchez, adujo que Ghalyoun se había dejado crecer la barba y el cabello con la intención de dificultar el «trabajo» del testigo.
Una información de J. Márquez publicada por el diario LA RAZON el jueves 15 de febrero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
|
|
Desestimó la iniciativa contra el jefe de la UCO pese a tener el escrito que dejaba en evidencia su falsedad
MADRID.- El juez Del Olmo resolvió en noviembre de 2006 archivar la denuncia que había presentado el confidente marroquí Rafá Zouhier el 8 de agosto de 2005 contra el coronel Félix Hernando, jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, por mentir ante la Comisión de Investigación del 11-M. Esta decisión fue tomada por el magistrado a pesar de tener en su poder dos pruebas que demostraban lo contrario.
La primera de esas pruebas era un informe que la UCO elaboró el 6 de marzo de 2003, en el que se demostraba que Antonio Toro y José Emilio Suárez Trashorras traficaron con explosivos a nivel nacional. Ese documento fue ocultado por Hernando a los diputados de la Comisión.
La segunda de ellas era la declaración del comandante Francisco Javier Jambrina, segundo jefe de la Comandancia de Oviedo, donde mantenía que el alférez Jaime Trigos, de la UCO, lo llamó y le pidió que destruyera el informe que demostraba que su jefe no había dicho la verdad.
El magistrado de la Audiencia Nacional, apoyándose en un dictamen favorable al archivo por parte de la Fiscalía, consideró que las denuncias de Zouhier eran, simplemente, «valoraciones particulares» del denunciante.
Hay que recordar que EL MUNDO reveló, en sus ediciones de ayer y anteayer, que el coronel Hernando declaró en la Comisión del 11-M que el último informe que elaboró su unidad sobre los explosivos utilizados en los atentados y sobre los vendedores de esa sustancia era del 27 de febrero de 2003.
Este periódico documentó que Hernando mentía, que había un documento posterior, que correspondía al 6 de marzo de 2003, y que allí se demostraba que el tráfico de explosivos era de ámbito nacional y no regional, como declaró el jefe de la UCO en la Comisión del 11-M.
Además, se da la circunstancia de que la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que es la encargada de juzgar los atentados del 11-M, ha solicitado al Congreso que le envíe con la «máxima urgencia» la intervención que realizó el coronel Hernando ante la Comisión parlamentaria.
El informe que presentó la Fiscalía de la Audiencia Nacional para pedir el archivo de la denuncia de Zouhier está recogido en el auto que elaboró el juez Del Olmo el 14 de noviembre de 2006: «La reconstrucción de supuestos hechos realizada por el denunciante sobre la base de sus particulares valoraciones de la conducta de funcionarios de la Guardia Civil no constituye indicios de comisión de los delitos de que pudiera ser competente la Audiencia Nacional, por lo que procede el archivo de las actuaciones».
Sin embargo, el 25 de enero de 2005 el comandante Jambrina realizó una serie de declaraciones ante el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez en las que reflejó que el alférez Trigos le llamó por teléfono el 26 de julio de 2004 y le pidió que destruyera el documento del 6 de marzo de 2003. Ése era el informe que Hernando ocultó a la Comisión del 11-M.
La denuncia de Zouhier contra Hernando y varios miembros de la UCO fue presentada, en un principio, en un Juzgado de Instrucción de Madrid. Ese Juzgado se inhibió y finalmente llegó hasta la Audiencia Nacional. Una vez en ese organismo superior, recaló en el Juzgado Central de Instrucción número 6, que investigaba e instruía el 11-M y cuyo titular es el juez Del Olmo.
Y Del Olmo resolvió: «Los extremos reflejados por el denunciante no constituyen datos, o indicios, en los que sustentar ninguna imputación motivadora de una actuación de instrucción judicial, especialmente cuando prolijamente han sido investigados dichos comportamientos, no sólo en la Comisión de Investigación».
Desde la presentación de la denuncia de Zouhier (agosto de 2005) hasta la resolución por parte del juez Del Olmo (noviembre de 2006) transcurre más de un año. Tras esa resolución judicial, el abogado de Rafá Zouhier, Antonio Alberca, presentó en diciembre de 2006 el correspondiente recurso.
Y ese recurso de Zouhier y de su abogado fue resuelto, de forma sorprendente, por el magistrado Del Olmo indicando que no permitía la personación de Antonio Alberca. El juez no explicó por qué resolvía que no se podía personar el abogado de Zouhier y, además, todavía no ha notificado oficialmente su determinación.
Ese hecho -la no notificación oficial del recurso- impide que el abogado Alberca pueda, a su vez, recurrir el auto del juez Del Olmo. Es decir, en estos momentos están paralizadas todas las acciones legales que Zouhier pueda llevar a cabo contra el coronel Hernando.
En la denuncia de Zouhier se recogía, de forma pormenorizada, cada una de las declaraciones realizadas por Hernando en la Comisión de Investigación del 11-M y se demostraba que el coronel secuestró información a los diputados.
Una información de Antonio Rubio publicada por el diario EL MUNDO el miércoles 31 de enero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
|
|
Las Fuerzas de Seguridad comunicaron ayer al tribunal la situación de todos los vestigios La nueva 'macropericial' comenzará el próximo martes y deberá estar concluida el día 13
MADRID.- La Policía Científica dispone ya en su laboratorio de al menos 13 bolsas con restos recogidos en los distintos focos del 11-M. Hasta ahora, estos vestigios sólo habían sido examinados por los Tedax, que cuentan con medios mucho más limitados y que, tras los atentados, comunicaron al juez Juan del Olmo que habían detectado «componentes de dinamita», sin especificar cuáles. El material forma parte de la treintena de bolsas que la Policía remitió a Del Olmo en marzo del año pasado.
Una vez concluida la instrucción, el tribunal responsable de juzgar el 11-M se hizo cargo de la causa y, con ella, de las bolsas. La Sala las envió a la sede de la Casa de Campo, donde se celebrará el juicio. Allí fue a recogerlas ayer la Policía con autorización del tribunal para trasladarlas a las instalaciones de la Policía Científica.
Esta Unidad será la responsable de efectuar la macropericial ordenada el martes por el tribunal. Según indicaron fuentes de la Sala, el lunes se designará oficialmente a los peritos y el martes comenzarán los análisis, de acuerdo con el plan de actuación fijado por los magistrados Javier Gómez Bermúdez, Fernando García Nicolás y Alfonso Guevara. Los resultados deberán estar listos el próximo 13 de febrero, a dos días del inicio de la vista oral, fijada para el jueves 15 a las 10 de la mañana.
Según fuentes de la Audiencia, tanto la Policía como la Guardia Civil cumplimentaron ayer escrupulosamente la orden de la Sección Segunda y remitieron una relación de los efectos de que disponen que están relacionados con los explosivos de la masacre.
En el caso de la Policía, la comunicación fue personal. El comisario general de Información, Miguel Valverde, y el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, entregaron los datos en mano al presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. También le comunicaron la identidad de los dos peritos designados para los nuevos análisis y explicaron que resultaba factible concluir las pruebas en los plazos marcados.
La Sala ordenó ayer que, durante el día de hoy, tanto la Guardia Civil como los Tedax envíen al laboratorio de la Policía Científica los restos que, según informaron al tribunal, aún están en sus manos.
Tanto las muestras de explosivo que no llegó a detonar como los objetos que puedan contener rastros de explosivo serán sometidos a un análisis cuantitativo y, posteriormente, a uno cualitativo. Con el primero se obtienen los componentes del explosivo y con el segundo, la proporción en la que se encuentran.
La relación entregada ayer al tribunal por la Policía detalla el contenido de las bolsas, indicando qué tipo de resto contiene y si éste fue analizado (lo que, al menos según los datos aportados ayer, no sucedió en todos los casos). En el sumario consta que los Tedax informaron al juez de que habían recogido «muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios)».
Junto a estos elementos, otras bolsas custodiadas ya por la Policía Científica contienen restos del explosivo encontrado en la furgoneta de Alcalá y en la mochila desactivada.
El tribunal también ha ordenado que se realice un análisis para comprobar la explicación ofrecida por la Guardia Civil para la aparición de la metenamina -ajena a la Goma 2 ECO- en tres muestras de explosivo: el encontrado en la Kangoo, el de la muestra que debía servir para cotejo y el localizado en las vías del AVE. Lo extraño del hallazgo llevó al Instituto Armado a realizar un estudio en el que concluyó que la metenamina podía generarse al someter el explosivo a ciertas pruebas de laboratorio empleadas para examinar los explosivos. El tribunal quiere resolver las dudas al respecto, repitiendo de manera idéntica los análisis en los que apareció la metenamina.
Una información de Manuel Marraco publicada por el diario EL MUNDO el viernes 26 de enero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.
|
|
|
La Sección Segunda acepta las peticiones formuladas por defensas y acusaciones. El auto de apertura del juicio oral, que se comunicará hoy, convoca a 600 testigos y un centenar de peritos.
MADRID.- La Audiencia Nacional ordenará hoy un nuevo análisis de los explosivos del 11-M, según confirmaron ayer fuentes del tribunal. La Sección Segunda de lo Penal, responsable de juzgar a los 29 procesados por la masacre, tiene previsto comunicar a lo largo de la mañana el auto en el que, además de fijar la fecha de inicio de las vistas para el próximo día 15 de febrero, responde a las nuevas peticiones de prueba efectuadas por todas las partes personadas en la causa. Entre ellas, todas las relacionadas con los explosivos que estallaron en los trenes y los localizados a lo largo de la investigación.
Tanto las defensas de algunos de los procesados como varias de las acusaciones pidieron al tribunal que ordenase nuevos análisis de los explosivos, ante las dudas surgidas acerca del material empleado por la célula.
La Fiscalía de la Audiencia también llegó a sumarse a la petición. Antes de dar por concluido el sumario, la fiscal Olga Sánchez solicitó a Del Olmo que ordenara un análisis cuantitativo -el que refleja la proporción en que se encuentra cada componente- de los restos de explosivo encontrados en la furgoneta supuestamente empleada por la célula para desplazarse hasta Alcalá de Henares.
El juez se negó alegando que no había suficiente cantidad de explosivo para ofrecer un resultado fiable y que, además, el estudio consumiría la poca cantidad disponible.
En contra del criterio de Del Olmo, el tribunal ha acordado que se analicen de nuevo las muestras, aunque éstas se agoten, puesto que su objeto es arrojar luz sobre los aspectos que se van a juzgar.
Los primeros análisis sobre los explosivos los realizó la unidad dirigida por el destituido Juan Jesús Sánchez Manzano. Los Tedax analizaron las «muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado» recogidas en los focos de la masacre.
La conclusión fue que en la mayor parte de los focos se encontraron «componentes genéricos de dinamita», sin especificar qué tipo de dinamita ni cuáles eran esos componentes. Ante Del Olmo, Sánchez Manzano aclaró que estos análisis tuvieron «un carácter investigativo, no científico».
En la Comisión de Investigación, el jefe de los Tedax afirmó que en los focos se detectó nitroglicerina, que tampoco es un componente de la Goma 2 ECO, la que supuestamente sustrajo la trama asturiana. Cuando tuvo que dar explicaciones sobre este punto ante el juez instructor, aseguró que se refería a otros focos de otros atentados, no a los que investigaba la Comisión.
Los siguientes restos de explosivo hallados tras la masacre fueron los encontrados en la furgoneta Renault Kangoo. La Policía Científica determinó que se trataba de Goma 2 ECO. Sin embargo, en el análisis se detectó la presencia de metenamina, también ajena a la Goma 2 ECO. Igualmente, se encontró metenamina en la muestra de Goma 2 ECO enviada al laboratorio por los Tedax para ver si coincidían.
La explicación policial fue que tanto la sustancia hallada en la furgoneta como la muestra patrón empleada para cotejo habían resultado contaminadas con metenamina.
La misma sustancia fue detectada por la Guardia Civil en los análisis del explosivo encontrado en la vía del AVE en Mocejón (Toledo). Lo sorprendente de esa nueva aparición llevó al Instituto Armado a elaborar un informe en el que concluía que la sustancia se podía generar al someter la dinamita a ciertas pruebas de laboratorio.
A lo largo de la investigación, también se encontró explosivo o restos de explosivo en la mochila bomba desactivada en Vallecas, entre los escombros del piso de Leganés, en el zulo de la casa de Morata de Tajuña y en dos vehículos supuestamente empleados por la célula terrorista.
Una información exclusiva de Manuel Marraco publicada por el diario EL MUNDO el martes 23 de enero de 2007. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. |
|
Recuerda que la ley permite, incluso, suspender el juicio ante nuevos datos relevantes La Audiencia rechaza devolver la causa a Del Olmo para que practique nuevas diligencias
MADRID.- La Audiencia Nacional confirmó ayer la conclusión del sumario del 11-M acordada por el juez Juan del Olmo y abrió la fase de preparación del juicio, previsto para el próximo mes de febrero. En el mismo auto, la Sección Segunda de lo Penal rechaza todas las peticiones de diversas defensas y acusaciones, que consideraban que Del Olmo debería haber ordenado numerosas diligencias que nunca se llevaron a cabo. El tribunal también resalta que la conclusión del sumario se produce «sin perjuicio de cuantas nuevas indagaciones procedan, de acuerdo con la ley, de aparecer nuevos datos relevantes».
La Sala, que será la misma que juzgue el 11-M, recuerda a las partes que en esta nueva fase que se abre tienen la posibilidad de solicitar de nuevo las diligencias que consideren necesarias y que ahora han sido rechazadas. Así, aceptar en esta nueva fase que, por ejemplo, se realice un nuevo análisis de los explosivos no implica devolver el sumario a Del Olmo para que sea él quien las practique. Esa devolución del sumario al instructor hubiera hecho casi imposible celebrar el juicio antes de cumplirse el tiempo máximo de prisión provisional de algunos procesados, según indicaron fuentes jurídicas.
Ante las alegaciones de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), la Sala señala que dar por concluido el sumario no supone «el agotamiento de todos los aspectos o hipótesis posibles en relación con los hechos investigados, sin perjuicio de cuantas nuevas indagaciones procedan, de acuerdo con la ley, de aparecer nuevos datos relevantes».
El tribunal, presidido por el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, añade que esto «puede ocurrir antes, durante o después del juicio, incluso dando lugar a la suspensión del curso del mismo si se producen revelaciones o retractaciones inesperadas que sean sustanciales para el enjuiciamiento de los procesados».
La AVT había pedido continuar con la instrucción del sumario porque, a su juicio, la propia decisión de Del Olmo de seguir con la investigación en otras diligencias demostraba que faltaban elementos esenciales. Según la AVT, «no puede llevarse a cabo un juicio donde de antemano se sabe que no se conocerá la verdad de lo que ocurrió y donde no se encuentran las claves para saber quiénes fueron los responsables reales».
La Sala rechaza acumular esas nuevas diligencias al sumario del 11-M -como también había pedido la Fiscalía- aunque recuerda que puede pedir que una copia se aporte al sumario para tenerla en cuenta durante el juicio. En esas diligencias Del Olmo interrogó al jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, por sus declaraciones contradictorias sobre las sustancias detectadas en los focos de los atentados.
Entre las peticiones rechazadas se encuentra la toma de declaración como imputados de José María Aznar, Angel Acebes y Federico Trillo, de los tres peritos de la Policía que firmaron el informe inicial que relacionaba a ETA con el 11-M, y del Policía nacional de origen sirio Maussili Kalaji, en cuyo local, según diversas acusaciones, se liberaron los teléfonos del 11-M.
Tampoco acepta la Sala conceder nuevo plazos a varias defensas que lo solicitaron alegando la complejidad de la causa y diversos problemas con las copias digitales entregadas. Una de esas defensas es la de Rabei Osman, El Egipcio, que acaba de ser juzgado en Italia por terrorismo y que será entregado a España para el 11-M el próximo 6 de noviembre, según indicaron fuentes jurídicas.
En los próximos días -previsiblemente el lunes- la Fiscalía deberá presentar al tribunal su escrito de calificación provisional, en el que concrete las condenas que solicita a cada uno de los 29 procesados. A continuación, la Sala dará otro plazo de cinco días para que haga lo mismo el resto de acusaciones. Posteriormente, las defensas dispondrán de 20 días para presentar sus alegaciones.
Información de Manuel Marraco publicada por el diario EL MUNDO el miércoles 1 de noviembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. |
|
El Tribunal advierte de que puede suspender la vista si aparecen «nuevos datos relevantes»
Madrid - La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decretó ayer la apertura de juicio oral contra los 29 procesados por su presunta relación con los atentados del 11-M de Madrid, aunque advierte que se puede suspender la vista, incluso si han comenzado las sesiones, si aparecen «nuevos datos relevantes», es decir, «si se producen revelaciones o retractaciones inesperadas que sean sustanciales para el enjuiciamiento de los procesados». En la resolución de la Sala, integrada por los magistrados Javier Gómez Bermúdez -presidente-, Fernando García Nicolás y Antonio Díaz Delgado, se rechaza la petición de una acusación particular, ejercida por unos afectados de los atentados terroristas, para que se imputase al ex presidente del Gobierno José María Aznar y a los ex ministros Ángel Acebes y Federico Trillo, ya que en este trámite procesal «sólo puede instarse la imputación de aquellas personas que previamente se hubiera solicitado su procesamiento ante el instructor y, denegado por éste, se hubiera recurrido en reforma con idéntico resultado». Este mismo argumento sirve para rechazar la imputación de los tres peritos que relacionaron a ETA con el 11-M, tal y como había pedido otra acusación particular.
En esta misma línea, la Sala ha rechazado la petición de la Asociación de Víctimas del Terrorismo de revocar la conclusión del sumario. La AVT esgrimía que no se conoce realmente «la verdad» de los atentados. Sin embargo, la Sala deniega esa posibilidad y asegura que la AVT «confunde el agotamiento de todos los aspectos o hipótesis en relación con los hechos investigados», con la terminación de un sumario «cuando a juicio del instructor se hayan practicado todas las diligencias pertinentes y/o posibles».
Por ello, los magistrados avalan la decisión del juez instructor, Juan del Olmo, de dar por concluido el sumario en relación con las 29 personas que aparecen como presuntos responsables de los atentados. Es en este punto donde destaca la Sala que lo anterior no impide que puedan aparecer «nuevos datos relevantes, lo que puede ocurrir antes, durante o después del juicio», que podrían incluso determinar la suspensión de las sesiones de la vista oral «si se producen revelaciones o retractaciones inesperadas que sean sustanciales para el enjuiciamiento de los procesados».
Fuerzas de Seguridad
La misma suerte denegatoria de sus pretensiones ha sufrido la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, quien argumentaba que su tardía incorporación al proceso no le había permitido intervenir en la instrucción para «despejar las lagunas», que, en su opinión, persisten y esclarecer la «actuación presuntamente irregular de algunos funcionarios de los Cuerpos de Seguridad del Estado». Sin embargo, la Sala afirma que esa razón no es causa para revocar la conclusión del sumario, «sin perjuicio de que, de confirmarse, den lugar a la investigación y/o exigencia de responsabilidad correspondiente en procedimiento aparte».
El fiscal tiene ahora cinco días para presentar su escrito de calificaciones provisionales. El juicio podría comenzar en febrero.
Información de F. Velasco publicada por el diario LA RAZON el miércoles 1 de noviembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. |
|
|
|
El Tribunal del 11-M despeja el camino para llegar al juicio y rechaza devolver el sumario al juez
MADRID. La causa judicial que se abrió el 11 de marzo de 2004 como consecuencia de los terribles atentados islamistas cometidos en Madrid está cada vez más próxima a su fin. El Tribunal que celebrará la vista -a principios de febrero- dictó ayer el auto de apertura de juicio oral, en el que establece, entre otras cuestiones, que el banquillo de los acusados lo ocuparán las 29 personas que el juez Juan del Olmo procesó el pasado 10 de abril.
No hay marcha atrás
La resolución rechaza las peticiones formuladas por algunas acusaciones para que se devuelva la causa al instructor con el fin de practicar diversas diligencias, entre ellas tomar declaración como imputados a José María Aznar, Ángel Acebes y Federico Trillo; o interrogar a los tres peritos de la Policía Científica que lanzaron la hipótesis -rechazada por sus superiores- sobre la relación entre los islamistas y ETA basándose en el hallazgo de ácido bórico en el piso del procesado Hassan el Haski en 2004 y en el de un comando etarra, en 2001.
Conforme a las líneas de investigación que Del Olmo mantiene abiertas (en alguno de los escenarios del 11-M se hallaron restos genéticos que siguen sin identificar), la AVT solicitó la devolución del sumario al instructor para que se averigüe «quiénes son los verdaderos autores materiales del atentado».
El Tribunal rechaza esta posibilidad, recuerda a la AVT que la instrucción del 11-M ha concluido respecto de las personas que han sido procesadas por Del Olmo y hace ver a esta acusación que confunde «el agotamiento de todos los aspectos o hipótesis posibles en relación con los hechos investigados (...) con la terminación del sumario cuando a juicio del instructor se hayan practicado todas las diligencias pertinentes y/o posibles». La Sala también señala que la Ley de Enjuiciamiento Criminal tasa claramente cuáles son las causas por las que se puede suspender la celebración de un juicio, siendo una de ellas la aparición de «revelaciones o retractaciones inesperadas» que «produzcan alteraciones sustanciales» para el enjuiciamiento de los procesados. Y hasta ahora, no existe ningún dato que justifique la reapertura de la investigación de los atentados de Madrid.
La Sala también desestima las peticiones formuladas por los abogados de los acusados, que en su mayoría se refieren al «abuso del secreto del sumario» y a las dificultades para tener acceso al mismo y preparar las defensas.
Por otra parte, un perito experto en explosivos (Tedax) aseguró ayer durante el juicio que se celebra en la Audiencia Nacional contra los seis miembros del llamado «comando dixán» que uno de los teléfonos móviles incautado en 2003 a los presuntos terroristas había sido manipulado de la misma manera que los utilizados en dos atentados cometidos por Al Qaida -el de Bali (Indonesia) en 2002, y los de Madrid, en 2004- y presentaba dos orificios en la parte superior, necesarios para sacar dos cables si se emplea para activar explosivos por radio-control. El experto señaló, no obstante, que no había ningún cable unido a ese terminal telefónico.
El fiscal pide un total de 142 años de cárcel para los seis islamistas.
Texto de N. Colli y N. Villanueva publicado por el diario ABC el miércoles 1 de noviembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. |
|
La Audiencia cierra la investigación del 11-M y da 'luz verde' al juicio
El tribunal rechaza citar a Aznar, Acebes y Trillo como imputados
Madrid - La Audiencia Nacional dictó ayer auto de apertura del juicio oral contra los 29 procesados por los atentados del 11-M, lo que supone de hecho la clausura de la investigación y permite que el juicio pueda celebrarse en febrero de 2007. El tribunal rechazó todas las peticiones planteadas por los abogados, incluidas las citaciones como imputados del ex presidente del Gobierno José María Aznar y de los ex ministros Ángel Acebes y Federico Trillo.
También se rechazó la imputación de los peritos Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique, que relacionaron el 11-M con ETA tras haberse incautado algo más de un kilogramo de ácido bórico en el domicilio de Canarias en el que se ocultaba el procesado Hassan el Haski, al que se considera uno de los planificadores y responsable del ataque a los trenes de la muerte. La razón esgrimida por el tribunal es puramente técnica, ya que en este trámite procesal la ley no permite la imputación de personas para las que previamente no se hubiera solicitado su procesamiento ante el juez instructor, lo que sucede en este caso.
El tribunal, no obstante, reconoce el derecho genérico de las partes a interponer denuncias o querellas contra Aznar, Acebes, Trillo o los peritos del ácido bórico, pero en procedimientos independientes del caso del 11-M.
El tribunal ha denegado también la pretensión de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), que solicitaba la devolución del sumario al juez instructor sobre la base de que existen otras diligencias -las 147/06 del Juzgado Central 6- que a su entender versan "sobre quienes sean los verdaderos autores materiales del atentado", en referencia a ETA. La AVT alegaba que "no puede llevarse a cabo un juicio donde de antemano se sabe que no se conocerá la verdad de lo que ocurrió y donde no se encuentran las claves para saber quiénes fueron los responsables reales de la matanza".
Aunque en el auto no existe ninguna mención a la teoría de la conspiración y a la supuesta intervención de ETA en los atentados, la Audiencia es contundente. La AVT "confunde el agotamiento de todos los aspectos o hipótesis posibles en relación con los hechos investigados, que no es una exigencia absoluta de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para poder concluir un determinado sumario, con la terminación de éste cuando a juicio del instructor se hayan practicado todas las diligencias pertinentes y/o posibles".
Datos relevantes
La conclusión del sumario por el instructor es impecable, dice el tribunal, en relación con las personas que aparecen como presuntos responsables de los hechos del auto de procesamiento, sin perjuicio de que se realicen todas las nuevas indagaciones que procedan de acuerdo con la ley, pero únicamente "en el caso de aparecer nuevos datos relevantes",
Precisamente la aparición de datos relevantes podría llegar a suspender el juicio, pero para ello debería de tratarse de "revelaciones o retractaciones inesperadas" que fueran "sustanciales para el enjuiciamiento de los procesados".
El tribunal ha rechazado la incorporación de las diligencias 147/06 al sumario, aunque deja abierta la posibilidad de que su contenido pueda unirse como un testimonio a la causa y pueda utilizarse como prueba documental.
Respecto a la "actuación presuntamente irregular de algunos funcionarios de los cuerpos de seguridad del Estado" esgrimida por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M -que recibe ayudas de la Comunidad de Madrid-, el tribunal señala que no es causa de revocación del sumario, "sin perjuicio de que, de confirmarse, den lugar a la investigación o exigencia de responsabilidad correspondiente en procedimiento aparte".
El tribunal también desestima las peticiones de Basel Ghalyoun, Emilio Llano y Javier González, que alegaban falta de indicios para juzgarles.
Texto de José Yoldi publicado por el diario EL PAIS el miércoles 1 de noviembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. |
|
A la espera de El Egipcio
Madrid - Rabei Osman El Sayed Ahmed, Mohamed El Egipcio, considerado uno de los emires del 11-M y que se encuentra preso en Italia, será entregado a la Justicia española el próximo día 6, según confirmaron ayer fuentes de la Audiencia Nacional.
La defensa de El Egipcio había alegado dificultades para preparar la defensa de su cliente dado que éste se encontraba preso en el extranjero aparte de su desconocimiento del idioma. El Ministerio de Justicia ha contratado a una serie de intérpretes y el problema de comunicación será subsanado a partir de que llegue a España.
A partir de ahora, tras el auto de apertura del juicio oral, el fiscal dispone de cinco días de plazo para presentar su escrito de conclusiones provisionales, lo que, según ha anunciado la propia fiscalía, se producirá también el próximo día 6.
Las citadas fuentes han asegurado que el escrito, en el que se pedirán miles de años de cárcel para los principales implicados, delimita muy bien lo ocurrido en los escenarios del 11-M: la compra de los explosivos por parte de los islamistas a la trama asturiana, la adquisición de los móviles utilizados en las bombas que estallaron en los trenes, el montaje de las bombas en la casa de Chinchón o el suicidio de Leganés.
Texto de José Yoldi publicado por el diario EL PAIS el miércoles 1 de noviembre de 2006. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido. | |
|
|
